Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А75-5151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2011 года

                                                        Дело № А75-5151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7801/2011) открытого акционерного общества «Соболь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2011 по делу № А75-5151/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Соболь»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным и отмене постановления № 904-ГК/34 от 10.06.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Соболь» - Боровых И.С. по доверенности № 37/Д-11 от 28.10.2011 по 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Камшилина Г.В. по доверенности № 143 от 01.07.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

установил:

Открытое акционерное общество «Соболь» (далее – заявитель, ОАО «Соболь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО –Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 904-ГК/34 от 10.06.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.08.2011 по делу № А75-5151/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ОАО «Соболь» состава вселяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствия со стороны Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре существенных нарушений порядке привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Соболь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Соболь» указывает на отсутствие в его действий состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество водонасосный комплекс эксплуатирует в интервале глубин 100-136 м., т.е. не ниже разрешенных лицензией 200 м., следовательно, нарушений условий лицензионного соглашения со стороны недропользователя отсутствует; резервная скважина № 45э построена в пределах горного отвода, предоставленного лицензией, что не является нарушением лицензионных условий.

По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены неуполномоченным лицом, поскольку Чемыкин С.Г., их составивший, не является сотрудником геологического контроля.

ОАО «Соболь» считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного на основании протоколов об административном правонарушении, составленных по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО –Югре возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО –Югре от 04.04.2011 № 194 проведена проверка в отношении ООО «Соболь» по вопросам соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства (т. 1 л.д. 80-82).

В ходе проверки установлено, что ООО «Соболь» имеет  лицензию ХМН № 01726 на добычу пресных подземных вод для производственных нужд в пределах Северо-Ореховского месторождения в Нижневартовском районе (т. 1 л.д. 20-48).

Согласно пункта 2.1 Лицензионного соглашения подтверждено право ООО «Соболь» на пользовании недрами с целью добычи пресных подземных вод для производственных нужд, в пределах участков недр, имеющих статус горного отвода с ограничением по глубине – 200 м., пространственные границы которых совпадают с первым поясом зоны санитарной охраны водозабора.

В пункте 2.1 дополнения № 2 к лицензии, зарегистрированного 07.06.2010 указано, что добыча подземных вод осуществляется путем эксплуатации 2-х одиночных водозаборов, состоящих из одной скважины каждый.

В ходе проверки было установлено самовольное пользование недрами без лицензии на пользовании недрами с целью добычи пресных подземных вод на ЦПС-1 (ДНС-1) Северо-Ореховского лицензионного участка, а именно на производственной базе ЦПС-1 в 2008 году пробурена артезианская скважина № 45-э на глубину 130 метров для обеспечения хозяйственно-питьевых нужд опорной базы промысла.

По выявленному факту административным органом 12.05.2011 составлен протокол № 766-ГК/34 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 52-55).

Кроме того, административным органом в ходе проверки обнаружено самовольное пользование недрами без лицензии на пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод на ЦПС-2 (ДНС-2) Северо-Ореховского лицензионного участка. Так, на производственной базе ЦПС-2 в 2001 году пробурена артезианская скважина № 106-э на глубину 205 м. для обеспечения производственных нужд базы на основании лицензии ХМН 01726 ВЭ. Согласно указанной лицензии ООО «Соболь» предоставлен участок недр, имеющий статус горного отвода с ограничением по  глубине 200 м. По данному нарушению в отношении Общества составлен протокол № 767-ГК/34 от 12.05.2011 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 56-59).

Старший государственный инспектор Чемякин Андрей Геннадьевич, рассмотрев указанные материалы 10.06.2011, вынес постановление № 904-ГК/34 о назначении административного наказание, которым ООО «Соболь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 13-16).

Полагая, что постановление № 904-ГК/34 от10.06.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Соболь», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

25.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3 статьи 11 Закона о недрах).

В силу требований пункта 9 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Таким образом, специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно обязательное содержание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ. Такими стандартами, нормами и правилами являются, соблюдение отдельных положений которых зафиксировано в Лицензионном соглашении заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, если Закон о недрах предусматривает обязательное наличие в Лицензии условий о выполнении установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, то и ответственность за неисполнение указанных в Лицензии условий, независимо от отраслевой принадлежности нарушения, наступает по более узкой и специальной норме - части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Материалами дела, в том числе проектом на реконструкцию ЦПС-1 западного купола Северо-Ореховского месторождения подтверждается, что ООО «Соболь» на производственной базе ЦПС-1 в 2008 году самовольно пробурена артезианская скважина № 45-э на глубину 130 м. для обеспечения хозяйственно-питьевых нужд опорной базы, что не соответствует условиям выданной ООО «Соболь» лицензии ХМН № 01726 на добычу пресных подземных вод для производственных нужд в пределах Северо-Ореховского месторождения в Нижневартовском районе.

Более того, на производственной базе ЦПС-2 в 2001 году ООО «Соболь» пробурена артезианская скважина № 106-э на глубину 205 м. для обеспечения производственных нужд базы на основании лицензии ХМН 01726 ВЭ. Вместе с тем согласно указанной лицензии ООО «Соболь» предоставлен участок недр, имеющий статус горного отвода с ограничением по глубине 200 м.

Факт наличия на Северо-Ореховском месторождении на производственной базе ЦПС-1 артезианской скважины № 45-э глубиной 130 м., а также на производственной базе ЦПС-2 артезианской скважины № 106-э глубиной 205 м. в полной мере подтвержден материалами дели и по существу ООО «Соболь» оспорен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы ООО «Соболь» о том, что скважина № 45э фактически не используется, а скважина № 106-э эксплуатируется в интервале глубин 100-136 м., не являются основаниями, исключающими в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона О недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Таким