Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А75-5151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, с установленной обязанностью пользователя недр по выполнению условий лицензии корреспондируется право пользователя по инициированию ее изменения.

Несмотря на предоставленные права, ООО «Соболь» в установленном порядке за изменением условий лицензии в лицензирующий орган не обращалось (для разрешения строительства дополнительной скважины и увеличения глубины бурения до 205 м.), тем самым проявив согласие с условиями лицензии, которые подлежат неукоснительному исполнению в настоящей редакции.

Вместе с тем, при наличии возможности обратиться за изменением условий лицензии, Общество самовольно осуществлено бурение артезианской скважины № 45-э на глубину 130 м., что не предусмотрено лицензионным соглашением, а также осуществлено бурение артезианской скважины № 106-э на глубину 205 м. несмотря на статус горного отвода с ограничением по глубине 200 м., что является достаточным основанием для привлечения ООО «Соболь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении от 12.05.2011 № 766-ГК/34 и № 767-ГК/34, а также вынесенное на их основании оспариваемое постановление составлены неуполномоченным лицом, поскольку Чемякин С.Г. не является сотрудником отдела геологического контроля, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, вправе, в частности, старшие государственные инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

Материалами дела подтверждается, что протоколы об административном правонарушении от 12.05.2011 № 767-ГК/34 и № 766-ГК/34, а также оспариваемое постановление вынесены старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Чемякиным А.Г.

В соответствии с удостоверением указанного должностного лица № 5048 от 27.09.2010, имеющимся в материалах дела (т. 2, л.д. 14), старший государственный инспектор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Чемякин А.Г. в установленном законодательством порядке имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания за нарушения природоохранного законодательства в соответствии с полномочиями, указанными в прилагаемом к настоящему удостоверению вкладыше.

Согласно вкладышу к указанному удостоверению (т. 2, л.д. 15) Чемякин А.Г. является старшим государственным инспектором по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом административного органа.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ООО «Соболь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время когда протоколы об административном правонарушении составлены по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Тот факт, что при оставлении протоколов об административном правонарушении действия Общества были квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а к административной ответственности Общество привлечено по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанное нарушение не является существенным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Протоколы об административном правонарушении от 12.05 2011 № 767-ГК/34 и № 766-ГК/34 содержат подробное описание события допущенного Обществом правонарушения, поэтому вышеуказанный недостаток не привел неполному рассмотрению дела об административном правонарушении и был восполнен административным органом в ходе рассмотрения указанных протоколов и вынесения оспариваемого постановления.

Более того, квалификация действий Общества по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция указанной нормы является более мягкой, чем санкция части 1 указанной статьи Кодекса.

Нарушений срока давности привлечения Общества к административной ответственности и существенных нарушений порядка и суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2011 по делу № А75-5151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков