Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А75-2367/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2011 года

                                                        Дело № А75-2367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6913/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПО.СНХРС-ЖилСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2011 года, принятое по делу № А75-2367/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграспецмеханизация» (ОГРН 1108602009284; ИНН 8602175242; место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 53) к обществу с ограниченной ответственностью «ПО.СНХРС-ЖилСтройМонтаж» (ОГРН 1058602197587; ИНН 8602006477; место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. 8 Промузел, Проезд 7А) о взыскании 828 360 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПО.СНХРС-ЖилСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецмеханизация» о взыскании 2 254 444 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПО.СНХРС-ЖилСтройМонтаж» – представителя Нивиной В.В. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия 1 год, директора Чернозубова А.С. по решению единственного участника от 30.04.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Юграспецмеханизация» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграспецмеханизация» (далее – ООО «ЮСМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО.СНХРС-ЖилСтройМонтаж» (далее – ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ») о взыскании 828 360 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.11.2010 № П-10.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» предъявило встречный иск к ООО «ЮСМ» о взыскании 2 254 444 руб. 03 коп. убытков и неотработанного аванса в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 24.11.2010 № П-10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2011 года по делу № А75-2367/2011 требования первоначального иска удовлетворены. С ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» в пользу ООО «ЮСМ» взыскано 828 360 руб. долга, 19 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» указывает, что судом сделан неправильный вывод относительно отсутствия оснований для уменьшения стоимости работ на сумму аванса. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств нарушения подрядчиком своих обязательств по договору и предъявления соответствующих претензий заказчиком свидетельские показания гражданина Симанчука И.В. (заместителя директора ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ»), который непосредственно присутствовал в месте выполнения работ, а точнее его докладные записки о нарушении ООО «ЮСМ» своих обязательств по договору. ООО «ЮСМ» не представлено доказательств направления ответчику претензий относительно ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору. Необоснован вывод суда о том, что ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» не представило достаточных доказательств передачи лесной декларации и технологической карты на 2011 год. Несостоятельна ссылка суда на отсутствие в лесной декларации на 2010 и 2011 годы указаний на деляну № 1 квартала 425. Противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что акт проверки лесного участка от 10.01.2011, составленный главным лесничим Александровского лесничества, не может свидетельствовать о выполнении истцом работ только по валке леса на площади 6,7 га. Необоснован вывод суда о том, что расписка ООО «ЮСМ» от 23.02.2011 об обязательстве стрелевать сваленный лес не подтверждает то, что весь поваленный объём леса не стрелёван. Подрядчиком вместо предусмотренных договором валки, трелёвки и штабелировании леса на площади 72 га, которые должны были быть выполнены не позднее 15.01.2011, выполнена только валка леса на территории 6,7 га, то есть подготовительные работы в виде прорубки профилей и пасечных волоков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮСМ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮСМ», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что имеются доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком существенных условий договора. Директор ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» указал, что 17.12.2010 на объект со стороны заказчика прибыли директор, заместитель директора Симанчук И.В. и механик Абдурахманов Б.С., и усмотрели, что непосредственно в этот день подрядчик приступил к работам. Ранее подрядчик занимался только ремонтом техники, поиском ГСМ. Необходимость составления заместителем директора Симанчук И.В. 17.12.2010 докладной записки на имя директора ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» с указанием того, когда подрядчик приступил к работам, если директор лично в этот день присутствовал на объекте и всё видел лично, руководитель ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» объяснил, что данная докладная записка нужна была для суда. Кроме того, директор ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» пояснил, что Симанчук И.В. неоднократно выезжал на объект, который находился на незначительном расстоянии (180 км) от места нахождения общества, командировочное удостоверение не выдавалось. Также директор ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» пояснил, что акт № 1 о приёмки выполненных работ был подписан им собственноручно 25 февраля 2011 года. Сообщил, что для приёмки работ на место выезжал представитель ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» – заместитель директора Симанчук И.В. Замечания относительно объёма работ в акте не отражено, поскольку заместитель директора Симанчук И.В. доложил о том, что работы выполнены на площади 9 га. В письменном виде представитель подрядчика для участия в составлении акта осмотра лесного участка, на котором выполнялись работы, заказчиком не приглашался, были только устные переговоры. Надпись на акте № 1 «за минусом 300 000 руб.» собственноручно выполнена директором ООО «ЮСМ». Фактически лесная декларация на 2011 год не была передана заказчиком подрядчику, поскольку последний отказался от её получения. Чем подтверждается, что подрядчик отказался от приёма декларации, директор затруднился ответить, равно как не смог объяснить, почему не было вынесено распоряжение о продолжении работ после получения декларации, аналогичное распоряжению от 30.12.2010 о прекращении работ, и декларация не направлена посредством почтовой связи. Пояснил, что между руководителями обществ были доверительные отношения, поэтому все переговоры велись устно, денежные средства передавались без оформления соответствующих первичных бухгалтерских документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2010 между ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» (заказчик) и ООО «ЮСМ» (подрядчик) заключён договор подряда № П-10 (том 1 л. 13-15), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ряд лесозаготовительных работ по заданию заказчика, а именно – валка и трелевка, а также штабелирование леса, согласно лесной декларации и условий технологической карты и сдать результат работы заказчику, который обязался принять результат работы и оплатить его согласно условиям договора.

Заказчик обязуется: своевременно предоставить подрядчику необходимую документацию для проведения лесозаготовительных работ, а именно – лесную декларацию и технологическую карту (пункт 2.1 договора подряда № П-10 от 24.11.2010).

Согласно пункту 2.3 договора подряда № П-10 от 24.11.2010 заказчик обязался в срок и в порядке предусмотренном в параграфе 4 настоящего договора, с участием представителя подрядчика осмотреть и принять работу, её результат по акту выполненных работ (КС2), а также оплатить объём выполненных работ в полном объёме и в срок согласно данного договора. В случае обнаружения отступления от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.    

При сдаче результата выполненных работ обязательно присутствуют представители обеих сторон. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в акте приёмки были оговорены эти недостатки (пункт 4.1 договора подряда № 10-П от 24.11.2010).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда № 10-П от 24.11.2010 заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки.

Согласно пункту 4.3 договора подряда № 10-П от 24.11.2010 заказчик обязан в пятидневный срок, с момента оповещения его подрядчиком об окончании работ осмотреть и принять результат выполненных работ либо указать на недостатки и указать разумный срок их устранения.

Окончание лесозаготовительных работ в рамках договора и сдача результата работ заказчику не позднее 15.01.2011 (пункт 5.3 договора подряда № 10-П от 24.11.2010).

ООО «ЮСМ» выполнены лесозаготовительные работы по договору № 10-П от 24.11.2010 на деляне № 1 квартала 425 Александровского лесхоза площадью 9 га на сумму 702 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (НДС), что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 28.01.2011, подписанным сторонами без замечаний к качеству и объёму выполненных работ (том 1 л. 18).

В претензии от 01.03.2011 № 17 (том 1 л. 19) ООО «ЮСМ» предложило ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» оплатить задолженность по договору № 10-П от 24.11.2010. На оплату работ подрядчиком выставлен счёт № 2 от 01.03.2011 (том 1 л. 20) на сумму 828 360 руб., в том числе НДС 126 360 руб.

Поскольку претензия подрядчика № 17 от 01.03.2011 оставлена заказчиком без исполнения, ООО «ЮСМ» обратилось в суд с иском.

Как указывает ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ», подрядчиком фактически выполнены работы только по валке леса на площади 6,7 га, стоимость которых, по расчёту заказчика, составляет 205 556 руб. с учётом НДС.

Во встречном иске ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» заявлено требование о возврате неотработанного аванса в сумме 94 444 руб., составляющего разницу между выплаченными подрядчику 300 000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ, а также о взыскании 2 160 000 руб. 03 коп. убытков, связанных с оплатой работ третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ООО «Стройком»), привлеченного заказчиком для выполнения лесозаготовительных работ на спорном участке.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае факт выполнения лесозаготовительных работ на площади 9 га. подтверждён допустимым доказательством – актом № 1, подписанным руководителями обществ без замечаний. В