Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А75-2367/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» пояснил, что для приёмки выполненных подрядчиком работ выезжал заместитель директора Симанчук И.В., который сообщил, что работы выполнены на площади 9 га.

Доводы ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» о том, что подрядчиком выполнена только валка леса на территории 6,7 га., не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 2.3, 4.1 и 4.3 договора № 10-П от 24.11.2010.

Документов, свидетельствующих о том, что обычном способе приёмки работ у представителя ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» отсутствовала возможность определить объём выполненных работ, заказчиком не представлено.

Ссылки ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» на акт проверки лесного участка от 10.01.2011, составленный главным лесничим Александровского лесничества, как доказательство объёма и качества выполненных работ по договору № 10-П от 24.11.2010 (л.д. 53), несостоятельны.

Указанный акт составлен без участия представителя подрядчика. При этом как следует из акта проверки лесного участка, последний составлен по результатам проверки соблюдения договорных обязательств по договору аренды лесного участка № 1/04/08 от 05.02.2008. В связи с изложенным названный акт проверки лесного участка допустимым доказательством выполнения только работ по валке леса на площади 6,7 га., выполненных подрядчиком по договору подряда № 10-П от 24.11.2010, не является.

Акта, в котором был бы зафиксирован объём выполненных ООО «ЮСМ» работ только по валке леса на площади 6,7 га., подписанного обеими сторонами, либо заказчиком в одностороннем порядке (ввиду неявки приглашённого для участия в составлении акта представителя подрядчика), в материалах дела не имеется. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ», в письменном виде представитель ООО «ЮСМ» для участия в составлении акта осмотра лесного участка, на котором выполнялись работы, заказчиком не приглашался.

Докладные, пояснительные записки и объяснительная заместителя директора ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» Симанчука И.В. (том 1 л. 54, 58-60) являются внутренними документами заказчика и о качестве и объёме работ, выполненных ООО «ЮСМ», свидетельствовать не могут. Составление Симанчуком И.В. докладной записки от 17.12.2010, как пояснил суду апелляционной инстанции руководитель ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ», для суда, на её доказательственную силу не влияет.

При этом, в материалах дела имеется документ, подписанный Симанчуком И.В. и скреплённый печатью ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ», из содержания которого следует, что на 23.02.2011 ООО «ЮСМ» свалено 9 га леса (том 2 л. 42), что соответствует объёму зафиксированному в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 28.01.2011. 

Расписка ООО «ЮСМ» от 23.02.2011 об обязательстве стрелевать сваленный лес в материалах дела отсутствует. Тем более, что акт № 1 фактически подписан со стороны заказчика 25.02.2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции, претензия относительно работ, выполненных ООО «ЮСМ» (том 1 л. 85), направлена последнему заказчиком только 18.05.2011, после предъявления в суд первоначального иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЮСМ» сдало, а ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» приняло работы, выполненные в рамках договора подряда № 10-П от 24.11.2010 на сумму 828 360 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 28.01.2011, подписанным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод относительно отсутствия оснований для уменьшения стоимости работ на сумму аванса, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пункту 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённого Банком России 03.10.2002 № 2-П, при осуществлении безналичных расчётов с участием юридических лиц используются следующие расчётные документы: платёжные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платёжные требования.

Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 12 Порядка ведения кассовых операций Российской Федерации кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учётной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» первичными документами по учету кассовых операций являются приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Никаких документов, свидетельствующих о проведении между сторонами расчётов по договору № 10-П от 24.11.2010, ни в безналичной форме, ни наличными деньгами, ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» не представлено. Вопреки утверждению заказчика, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами выплаты аванса (статья 67 АПК РФ). Подрядчик факт получения в счёт оплаты выполненных работ денежных средств в размере 300 000 руб. отрицает.

Взыскав с ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» в пользу ООО «ЮСМ» стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 828 360 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о непредставлении достаточных доказательств передачи лесной декларации и технологической карты на 2011 год, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора подряда № П-10 от 24.11.2010 к обязанностям заказчика отнесено предоставление подрядчику документации, необходимой для проведения лесозаготовительных работ, а именно – лесной декларации и технологической карты.

В распоряжении от 30.12.2010 (том 1 л. 17) заказчик уведомил подрядчика о необходимости прекратить работы по валке древесины в связи с окончанием 31.12.2010 действия декларации  ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ».

Как указал заказчик во встречном иске (том 1 л. 43-46), в начале февраля 2011 подрядчику неоднократно предлагалось принять лесную декларацию и технологическую карту на 2011 год и продолжить выполнение работ.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» затруднился пояснить, чем подтверждается отказ ООО «ЮСМ» от принятия лесной декларации на 2011 год, равно как не смог объяснить, почему декларация не направлена посредством почтовой связи, подтвердив, что фактически лесная декларация не была передана подрядчику.

Из имеющейся в материалах дела лесной декларации от 09.02.2011 усматривается, что ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» заявило, что с 01.03.2011 по 31.12.2011 использует леса на предоставленном в аренду лесном участке Александровского лесничества Томской области для заготовки древесины.

Между тем, срок окончания выполнения работ по договору подряда определён датой 15.01.2011.

 Таким образом, лесная декларация на 2011 год составлена заказчиком уже после истечения срока работ по договору подряда № 10-П от 24.11.2010, что позволяет сделать вывод о том, что исполнение работ подрядчиком в период с 30.12.2010 по 15.01.2011 было невозможным вследствие упущений заказчика.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «ЮСМ» не представлено доказательств направления заказчику претензий относительно ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, несостоятельна.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 6.1 договора подряда № 10-П от 24.11.2010 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путём переговоров на основании действующего законодательства и обычаев делового оборота, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договоров подряда № 10-П от 24.11.2010 следует, что сторонами не был установлен досудебный – претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, в письменной претензии от 01.03.2011 № 17 (том 1 л. 19) ООО «ЮСМ» предложило ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» оплатить задолженность по договору № 10-П от 24.11.2010.

Что касается требования заказчика о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой работ ООО «Стройком», привлечённого для выполнения заготовительных работ на спорном участке, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 393 ГК РФ ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору возникает при доказанности факта нарушения, наступления ущерба и его размера, а также при наличии причинно-следственной связи нарушения договора с наступившими вредными последствиями. Размер ответственности в виде взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В обоснование своих доводов по встречному иску ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» представило договор подряда № 017 от 14.02.2011 (том 1 л. 80-81) между заказчиком и ООО «Стройком», по условиям которого последнее обязалось предоставить услуги по валке, трелевке и штабелированию древесины в объёме 15 га. Стоимость выполненных работ согласована исходя из стоимости 122 033 руб. 90 коп за 1 га. (без НДС).

Суд апелляционной инстанции согласен с данной судом первой инстанции критической оценкой договору подряда № 017 от 14.02.2011 по валке, трелёвке и штабелированию леса, представленному ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» в качестве доказательства несения последним расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ЮСМ».

Согласно пункту 4 договора подряда № 017 от 14.02.2011, акту о приёмке выполненных работ № 1 от 15.04.2011 (том 1 л. 82) работы выполнялись ООО «Стройком» в период с 14.02.2011 по 15.04.2011.

Между тем, из содержания пояснительной записки Симанчука И.В. (том 1 л. 60) усматривается, что последний сообщил директору ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» о невыполнении ООО «ЮСМ» условий договора по валке, трелёвке и штабелированию леса 05.03.2011, то есть уже после заключения договора с ООО «Стройком».

Кроме того, согласно лесной декларации ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» от 09.02.2011 работы по заготовке древесины должны были производиться с 01.03.2011, а не с 14.02.2011, как указано в договоре подряда № 017 от 14.02.2011 между ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» и ООО «Стройком» и акте о приёмке выполненных работ № 1 от 15.04.2011.  

Получив 09.02.2011 лесную декларацию на 2011 год, уже 14.02.2011 ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» подписало договор с ООО «Стройком». Доказательства уведомления подрядчика о получении лесной декларации на 2011 год и предложения подрядчику продолжить работы отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчиком не представлено доказательств того, что к выполнению работ ООО «ЮСМ» приступило только 17.12.2010. Утверждая, что подрядчик своевременно (с 24.11.2010) не приступил к исполнению договора, правом, предоставленным частью 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик, тем не менее, не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что факт передачи подрядчику лесной декларации на 2011г. либо отказа последнего от её получения, не нашёл подтверждения в материалах дела. Невозможность выполнения работ в период с 01.01.2011 по 15.01.2011 обусловлена отсутствием необходимых документов, что не позволяет прийти к выводу о возникновении у заказчика убытков исключительно по вине подрядчика.

Кроме того, денежные средства в размере 1 170 000 руб. (без НДС) (78 000 руб. х 15 га.) не являются для ООО «ПО.СНХРС-ЖСМ» убытками, поскольку эту же сумму заказчик выплатил бы и ООО «ЮСМ», если бы оно, кроме работ на площади 9 га., выполнило работы на площади ещё 15 га.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенную