Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А46-4565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2010 года

                                                                     Дело № А46-4565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8038/2011) бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу №  А46-4565/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Москвы (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (ИНН 5503093321, ОГРН 1055504122541) о взыскании 14 558 руб.,

в отсутствие представителей сторон по делу, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее – АУ «Управление благоустройства ЦАО», ответчик) о взыскании 14 558 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу №  А46-4565/2011 исковые требования удовлетворены. С АУ «Управление благоустройства ЦАО» в пользу СОАО «ВСК» взыскано 14 558 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, АУ «Управление благоустройства ЦАО» в апелляционной жалобе просит его отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страховой случай не наступил.

Считает недоказанной вину ответчика в ненадлежащим исполнении обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе их эксплуатации установленным правилам и стандартам.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в суд не обеспечили.

 От истца в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Болезнь представителя юридического лица, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, факт болезни представителя СОАО «ВСК»  документально не подтвержден; истец не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.07.2009 между Омелюк Александром Владимировичем (страхователь) и страховым открытым акционерным обществом в лице Омского филиала «Военно-страховая компания» (страховщик) посредством выдачи страхового полиса № 09031VLZ09142 заключён договор добровольного страхования транспортного средства, которым застрахован автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак О 838 СК 55, от рисков «Авто-каско» («Хищение» и «Ущерб») (л.д. 31).

25.05.2010 в 18 час. 00 мин. в городе Омске на улице Богдана Хмельницкого в районе дома 114 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак О 838 СК 55, причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2010 б/н, усматривается, что указанное событие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (выбоину на дороге).

26.05.2010 Омелюк А.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения фактической суммы причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба проведена оценка транспортного средства.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ЦЕНТР» от 03.06.2010 № 03-06-15-22, акту осмотра транспортного средства от 01.06.2010 № 567853 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак О 838 СК 55, составила 14 558 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером  № 2614  от 10.06.2010.

Считая, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак О 838 СК 55, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе их эксплуатации установленным правилам и стандартам, истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании с АУ «Управление благоустройства ЦАО» в порядке суброгации 14 558 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Удовлетворение исковых требований послужило основание для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение Омелюк А.В., СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании в порядке суброгации 14 558 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наезда транспортного средства на выбоину, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт причинения вреда автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак О 838 СК 55, и его размер (14 558 руб.) подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом вины АУ «Управление благоустройства ЦАО» в наступлении данного события, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги в городе Омске на улице Богдана Хмельницкого в районе дома 114.

Суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика необоснованными.

Так, в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2011 АУ «Управление благоустройства ЦАО» создано 06.10.2005.

На основании пунктов 2.1, 2.3 устава АУ «Управление благоустройства ЦАО» целями создания учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорого общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. Для достижения целей, указанный в пункте 2.1 устава учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог; содержание, текущий ремонт объектов внешнего благоустройства на автомобильных дорогах, тротуарах; выполнение обязанностей заказчика по ремонту объектов благоустройства, мероприятий, проводимых администрацией округа.

Для реализации уставных целей на баланс АУ «Управление благоустройства ЦАО» переданы объекты дорожно-мостового хозяйства, в том числе дорога по улице Богдана Хмельницкого в городе Омске.

Таким образом, вопросами дорожного ремонта в г. Омске в Центральном административном округа, в том числе, в отношении ул. Богдана Хмельницкого, занимается учреждение, которому в оперативное управление переданы объекты дорожно-мостового хозяйства - АУ «Управление благоустройства ЦАО».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать АУ «Управление благоустройства ЦАО», а также учитывая, что последнее финансируется из бюджета, является самостоятельным юридическим лицом и в силу статей 48 и 120 ГК РФ самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного стандарта,  покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Таблица 1

Группа дорог и улиц по их транспортно - эксплуатационным   характеристикам  

Повреждения