Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А46-4565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на    1000 кв. м покрытия, кв. м, не более   

Сроки ликвидации  повреждений, сут., не более     

А          

0,3 (1,5)       

5         

Б          

1,5 (3,5)       

7         

В          

2,5 (7,0)       

10         

Примечания. 1. В скобках приведены значения повреждений для весеннего периода.

2. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Согласно пункту 3.1.2 указанного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из буквального толкования указанных пунктов в их системе следует, что государственный стандарт исходит из возможности наличия на дорогах отдельных выбоин и иных повреждений при условии, что они не должны превышать допустимый размер, тем самым не затрудняя движение транспортных средств.

Факт того, что выбоина на дороге по ул. Богдана Хмельницкого в районе дома 114 затрудняет движение транспортных средств подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло в результате наезда автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак О 838 СК 55, на препятствие (выбоина на дороге).

В связи с тем, что наличие на  дороге указанной выбоины привело к возникновению ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак О 838 СК 55, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции того, что указанное препятствие (выбоина) не соответствовало установленным параметрам, тем самым затрудняя движение транспортных средств.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (в том числе не проведены замеры указанной выбоины в целях опровержения доводов истца).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, АУ «Управление благоустройства ЦАО» не доказало время образования указанной выбоины и своевременное принятие мер к её устранению (проведение ремонта), в том числе, что перед участком дороги, на котором произошло ДТП, были установлены ограничительные и предупреждающие дорожные знаки на расстоянии 350 м, 250 м, 150 м от места нахождения выбоины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу установив весь состав юридических факт, необходимым для взыскания причиненного ущерба, удовлетворив требование СОАО «ВСК» о взыскании с АУ «Управление благоустройства ЦАО»14 558 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы ответчика о ненаступлении страхового случая являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению страховой организацией в рамках взаимоотношений со страхователем, при том, что ответчик участником данных правоотношений не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы АУ «Управление благоустройства ЦАО», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу №  А46-4565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова