Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-10265/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                                     Дело № А46-10265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7849/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о распределении судебных расходов по делу № А46-10265/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Николаевны,

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011 сроком до 14.01.2012;

арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Николаевны (далее – ИП Горбунова О.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу № А46-10265/2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ИП Горбуновой О.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич с утверждением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу № А46-10265/2009 Назарько В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Горбуновой О.Н. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

10 июня 2011 года конкурсное производство в отношении ИП Горбуновой О.Н. завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с территориального подразделения ФНС России вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении ИП Горбуновой О.Н. в сумме 561 692 руб. 52 коп., а также 22 571 руб. в качестве возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

До вынесения итогового судебного акта по заявлению арбитражный управляющий уточнил требование и просил взыскать с ФНС России в лице Инспекции ФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска 627614 руб. 37 коп., а именно: вознаграждение в размере 605042 руб. 76 коп., а так же 22571 руб. 61 коп. в качестве возмещения текущих расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего Назарько В.С. рассмотрено судом первой инстанции с учетом приведенных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу № А46-10265/2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с территориального подразделения Федеральной налоговой службы – инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (инспекции, непосредственно обратившейся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. взыскано 621828 руб. 66 коп. расходов по делу о банкротстве, из которых 600757 руб. 05 коп. – вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства; 21071 руб. 61 коп. – текущие расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Назарько В.С. на сумму 600 757 руб. 05 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Козлова В.Н. в обозначенной части.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий произвел расчет вознаграждения за период после 18.04.2011, то есть даты обращения в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Горбуновой О.Н.;

- конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства в отношении должника, в том числе путем оспаривания сделок в ущерб интересам кредиторов, не исполнения решения собрания кредиторов от 06.07.2010 о подаче ходатайства в арбитражный суд о переходе на упрощенную процедуру конкурсного производства, что привело к увеличению размера вознаграждения.

Кроме того, ФНС России заявлено о применении пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», полагая, что конкурсный управляющий узнал об отсутствии у должника достаточного на покрытие судебных расходов имущества 23.04.2010, когда был реализован единственный объект недвижимости, включенный в конкурсную массу.

С учетом изложенных доводов уполномоченный орган считает, что вознаграждение арбитражного управляющего Назарько В.С. должно быть уменьшено на сумму 150 000 руб. (за период незаконного бездействия) и на сумму 376 774 руб. 19 коп. (период, когда конкурсное производства должно было быть прекращено в соответствии с вышеупомянутым постановлением).

Также ФНС России полагает не подлежащим возмещению и судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Назарько В.С. после 24.04.2010 на основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», поскольку арбитражным управляющим Назарько В.С. не учтена возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пояснениях от 14.11.2011 уполномоченный орган указал на то, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника в силу пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Арбитражный управляющий Назарько В.С., оспаривая доводы уполномоченного органа, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Назарько В.С. (взыскание вознаграждения и судебных расходов в размере 600 757 руб. 05 коп.) в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Назарько В.С., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу № А46-10265/2009, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Горбуновой О.Н.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку в силу статьи 144 Закона о банкротстве об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурного управляющего выносится соответствующее определение, то именно с этого момента, а не со дня подачи заявления в суд, арбитражный управляющий считается освобожденным от своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Назарько В.С. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника не осуществлялось.

Назарько В.С. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Горбуновой О.Н. в связи с удовлетворением его заявления об этом определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по настоящему делу.

Между тем суд первой инстанции в определении от 26.05.2011 указал на освобождение Назарько В.С. от обязанностей конкурсного управляющего ИП Горбуновой О.Н. не с момента вынесения данного судебного акта, а с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Однако данный вопрос так и не был решен до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий ИП Горбуновой О.Н. после 26.05.2011 и до 10.06.2011 утвержден не был.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Назарько В.С. вознаграждения за процедуры банкротства вплоть до 10.06.2011 года не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Горбуновой О.Н. (определение от 10.06.2011 по настоящему делу). Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Назарько В.С. за процедуру наблюдения и конкурсного производства в полном объеме не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФНС России о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте