Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-10265/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

По условиям названного пункта после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Упомянутые разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем из этих разъяснений прямо не следует, что данные разъяснения исключают применение к банкротству индивидуального предпринимателя статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов.

К тому же в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных разъяснений, а также из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, но не за счет, например, заработной платы, пенсии и т.п.

Как уже отмечалось выше, доказательств наличия у ИП Горбуновой О.Н. имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему непогашенной части расходов на проведение процедур банкротства, в деле нет.

В данном случае обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Однако ФНС России не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Напротив, еще в 5.02.2009 года уполномоченный орган обратился в Центральный отдел Управления ФССП по Омской области (том 1 лист дела 33).

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было вынесено 10.08.2009 года.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику предоставляется пять дней со дня получения постановления (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» - далее Закон № 229-ФЗ).

По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника и т.д. (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Срок принудительного исполнения исполнительного документа составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что между обращением в отдел ФССП по Омской области и введением наблюдения прошло гораздо более двух месяцев, а требования уполномоченного органа не уменьшились, а, наоборот, к процедуре наблюдения увеличились, постановление о взыскании налога за счет имущества должника не исполнялось даже частично, суд приходит к выводу, что ликвидное имущество у должника отсутствует.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

Поэтому применению подлежит пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, который не содержит исключений для индивидуальных предпринимателей.

Данная правовая позиция отражена, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2011 по делу № А48-535/2008.

Размер вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного и конкурсного управляющего должника Назарько В.С. исполнял в период с 11.11.2009 по 10.06.2011.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 561 692 руб. 52 коп. с учетом оплаченных сумм из конкурсной массы должника (59 242 руб. 95 коп.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным.  

Доводы уполномоченного органа о применении пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из смысла приведенных разъяснений (пункт 15 упомянутого Постановления), следует, что под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеются в виду понесенные по делу о банкротстве расходы (например, почтовые, транспортные и т.п.), а не вознаграждение арбитражного управляющего.

В отношении вознаграждения действует специальная норма – пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой лишение вознаграждения возможно только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем исключительно с даты его освобождения или отстранения.

Это означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае не исполнения разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 № А35-2712/05 «г», определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 № ВАС-4524/11, от 03.10.2011 № ВАС-12549/11,  постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу № А43-19593/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу № А05-8200/2008.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются все условия для возложения обязанности по возмещению вознаграждения на уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В отношении доводов уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим Назарько В.С. процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подобное затягивание процедуры банкротства, по утверждению уполномоченного органа, осуществлено путем оспаривания арбитражным управляющим Назарько В.С. сделок должника в ущерб интересам кредиторов, не исполнения решения собрания кредиторов от 06.07.2010 о подаче ходатайства в арбитражный суд о переходе на упрощенную процедуру конкурсного производства.

Однако в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

К тому же следует учитывать, что после реализации объекта недвижимости, принадлежащего должнику, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Назарько В.С., одним из оснований которой было непринятие конкурсным управляющим ИП Горбуновой О.Н. мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно, двух квартир.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-10265/2009 жалоба ФНС России была удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего Назарько В.С., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства и непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, непосредственно после реализации имущества, включенного в конкурсную массу (апрель 2010 года), в том числе, в связи с подачей этой жалобы арбитражный управляющий Назарько В.С., обжаловал сделки должника по продаже недвижимого имущества (подача иска - май 2010 года в суд общей юрисдикции, впоследствии – в Арбитражный суд Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Горбуновой О.Н. Назарько В.С. о признании недействительными сделок было отказано.

Таким образом, арбитражный управляющий должника действовал с целью соблюдения интересов кредиторов, и, фактически, по прямому указанию ФНС России.

При таких обстоятельствах его действия не могут быть признаны недобросовестными.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что при обнаружении конкурсным управляющим должника недостатка имущества у ИП Горбуновой О.Н. (23.04.2010 – день реализации единственного объекта недвижимости) Назарько В.С. не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

К тому же Назарько В.С. не выполнил решение собрания кредиторов (уполномоченного органа) от 6.07.2010.

Между тем как указывалось выше, подобное обстоятельство в отношении возмещения вознаграждения арбитражного управляющего не является основанием для применения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В том случае, если уполномоченный орган полагал, что имеются все основания для прекращения производства по настоящему делу после 23.04.2010, то ФНС России ничто не мешало ему самому обратиться с соответствующим заявлением в арбитражным суд самостоятельно, так как пункт 14 упомянутого Постановления разъясняет: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Такого заявления от уполномоченного органа не поступало. Более того, ФНС России не возражала против продления срока конкурсного производства, за исключением случая продления процедуры банкротства определением от 22.06.2010 по настоящему делу. Между тем впоследствии срок процедуры также неоднократно продлялся.

В отношении подачи ходатайства о переходе на упрощенную процедуру конкурсного производства суд указывает следующее:

по смыслу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника может быть осуществлен судом по ходатайству того лица, которое согласно финансировать эту процедуру в определенных пределах (лимитах), а не по ходатайству арбитражного управляющего.

Такой переход возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Поэтому бездействие Назарько В.С. по неподаче ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не может считаться незаконным и не может находиться в причинной связи с длительностью проведенной процедуры и размером судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в возмещении вознаграждения или уменьшения его размера не имеется.

Помимо вознаграждения арбитражным управляющим Назарько В.С. заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 22 571 руб. 61 коп. (том 6 листы дела 92-93), в том числе: 20000 руб. – расходов на проведение экспертизы по заявлению об оспаривании сделок должника (платежные поручения от 28.01.2011 №64 на сумму 7000 руб., от 28.01.2011 №63 на сумму 100 руб., №65 от 31.01.2011 на сумму 3000 руб., №10 от 17.12.2010 на сумму 9900 руб.); 1500 руб. – расходов на опубликование в газете «Спортивная газета» объявления о продаже имущества должника; 358 руб. 61 коп. почтовых расходов, 713 руб. расходов по открытию счета должника.

 Из перечисленных расходов судом первой инстанции обоснованными признаны  расходы в сумме 21071 руб. 61 коп.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность несения расходов конкурсным управляющим должника после 24.04.2010, поскольку по утверждению подателя жалобы именно с  данного момента конкурсному управляющему Назарько В.С. стало известно об отсутствии у должника достаточного имущества для погашения расходов по делу, то есть основным доводом является применение уже упомянутого выше пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Поэтому обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника, возложена пунктом 15 Постановления № 91 на  лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный