Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А75-1854/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                           Дело №   А75-1854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Грязниковой  А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7241/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу №  А75-1854/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица:  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - Ярунова Д.И., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 2 года; после перерыва тоже лицо;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился;

установил:   

общество с ограниченной ответственностью  «Новый город» (далее по тексту - ООО «Новый город», Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № 10-01-19/27 от 06.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части начисления пеней в сумме  377 037 руб. 77 коп. и предложения уплатить налог на доходы физических лиц  (НДФЛ) за выданную заработную плату в бюджет г. Нефтеюганска в сумме  1 741 144  руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу № А75-1854/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из того, что  обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение. Между тем,  как было установлено судом первой инстанции,  ООО «Новый город» не перечисляло НДФЛ по месту нахождения своего обособленного подразделения, удержанные суммы  НЛФЛ с доходов работников, чьи стационарные места в 2007 - 2009 годах  располагались в г. Нефтеюганске, в бюджет г. Нефтеюганска (код ОКАТО 71134000000) не перечислялись.  При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции признал законным и обоснованным решение Инспекции в оспариваемой части.  

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «Новый город» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу № А75-1854/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что в рассматриваемом  случае Общество перечисляло НДФЛ (по деятельности обособленного подразделения)  по месту нахождения  «головной» организации. Однако, указанное, по мнению подателя жалобы,  не означает, что  ООО «Новый город» не исполнило обязанность по перечислению НДФЛ в бюджетную систему, поскольку суммы НДФЛ, уплаченные  в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться как налоговая недоимка.    

Представитель  ООО «Новый город» в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу №  А75-1854/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу № А75-1854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве налоговый орган указал, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации Общество не перечисляло по месту  нахождения обособленного подразделения (в бюджет г. Нефтеюганска) сумму удержанного НДФЛ  (удержанного с доходов работников, чьи стационарные места в 2007 – 2009 годах располагается по месту  нахождения обособленного подразделения,  в г. Нефтеюганске, код ОКАТО 71134000000).  Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, город Нефтеюганск и город Ханты-Мансийск являются разными муниципальными образованиями, имеющими собственные бюджеты, в связи с чем, перечисление ООО «Новый город» НДФЛ в бюджет города Ханты-Мансийска по мету нахождения «головной» организации свидетельствует о неисполнении  Обществом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет. Также налоговый орган указывает на то, что с заявлением о допущенной ошибке  Общество не обращалось. 

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее  представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу  также просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу № А75-1854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его   представителя.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2011,   был объявлен перерыв до   10.11.2011 до  10 час. 55  мин.

В судебном заседании после перерыва представитель  ООО «Новый город» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии  заявления № 528 от 23.12.2010.

Апелляционным судом ходатайство заявителя удовлетворено,  указанный документ приобщен  к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную   жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя,  установил следующие обстоятельства.

 Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Новый город» всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт от 29.10.2010 № 10-1-17/29ДСП.

По результатам рассмотрения материалам проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 06.12.2010  принято решение № 10-01-19/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление в установленный срок декларации по страховым взносам на ОПС за 2008 год  в виде штрафа  в сумме  650 руб; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих  удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12 100 руб.

Также Обществу были начислены и предложены к уплате  пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога в сумме  526 293 руб. 67 коп., на доначисленные суммы НДФЛ пени исчислены в размере 18 266 руб. 28 коп., а также  Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ на выданную заработную плату в бюджет г. Нефтеюганска в сумме  1 741 144 руб., уплатить указанные штрафы и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/028 от 26.01.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Новый город»,  решение  Инспекции от 06.12.2010 №10-01-19/27дсп оставлено  без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

ООО «Новый город»,  полагая, что  решение Инспекции в части начисления пеней в сумме  377 037 руб. 77 коп. и предложения уплатить налога на доходы физических лиц  (НДФЛ) за выданную заработную плату в бюджет г. Нефтеюганска в сумме  1 741 144  руб. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу № А75-1854/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм НДФЛ и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном перечислении НДФЛ по месту нахождения налогового агента на территории г. Ханты-Мансийска в отношении обособленного подразделения, осуществляющего  деятельность на территории г. Нефтеюганска.

Вместе с тем, данное обстоятельство лишь формально является нарушением налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет соответствующего уровня, и не привело к образованию недоимки по НДФЛ в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а выявленные проверкой факты, связанные с нарушением порядка перечисления налога, не могут служить основанием для начисления пени по НДФЛ при отсутствии фактической недоимки, так как это противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией, Общество надлежащим образом и в полном объеме удерживало, исчисляло и перечисляло НДФЛ в бюджет по месту нахождения головной  организации в г. Ханты-Мансийске.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Анализ данных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

НДФЛ в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу федеральных налогов, следовательно, счет органа Федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в отношении организаций, расположенных в г. Нефтеюганске, так и  в г. Ханты-Мансийске.

Поскольку удержанная налоговым агентом у налогоплательщиков сумма НДФЛ уже перечислена в бюджет полностью по месту нахождения Общества в г.  Ханты-Мансийске повторная уплата НДФЛ налоговым агентом за счет собственных средств по месту нахождения обособленного  подразделения  на территории  г. Нефтеюганска будет являться нарушением положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии