Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А75-1854/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом. Уплата Обществом НДФЛ, который является федеральным налогом, в сроки предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.

Межбюджетное перераспределение налога Федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога, при этом поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т.2,) видно, что реквизиты налогового органа (ИНН, КПП, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН Общества, сумма налога к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Следовательно, неправильное указание кода ОКАТО, предназначенного для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие, не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.

Таким образом, при вынесении решения Инспекция необоснованно не учла отсутствие задолженности у налогового агента (Общества)  перед бюджетом, в связи с чем, являются неправомерными доначисление налоговому агенту НДФЛ, исчисленного и удержанного налога, равно как и начисление пеней на эту сумму налога без учета отсутствия задолженности перед бюджетом.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

 Как было указано выше, в данном случае  материалами дела подтверждается, что  Обществом НДФЛ уплачен с неверным  указанием кода ОКАТО что, однако, не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Новый город» обращалось в Инспекцию  с заявлением о зачете перплаты по НДФЛ в сумме 1 741 144 руб. ОКАТО 71131000000 в счет уплаты НДФЛ ОКАТО 71134000000 (письмо от 23.12.2010 № 528).

Однако, Инспекция в нарушение требований абзаца второго пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не принимала решения о зачете поступивших сумм НДФЛ, не извещала  Общество о принятом решении о зачете и не представила доказательств, подтверждающих зачет денежных средств в счет уплаты  НДФЛ по коду ОКАТО 71134000000.

Учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  требования  Общества -  удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования Общества подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции  в размере 2 000 руб. относятся на Инспекцию  и подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.  Поскольку апелляционная жалоба  Общества подлежит удовлетворению,  на Инспекцию также  относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2011 по делу №  А75-1854/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 10-01-19/27 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2010 в части предложения уплатить 1 741 144 рублей НДФЛ и начисления пени по НДФЛ в размере 377 037 руб. 77 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009963) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко