Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А81-2890/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а также обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и графиком ввода объекта в эксплуатацию, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, осуществляющим строительство проверяемого  объекта: «Магистральный нефтепровод «Обустройство группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», является ООО «Пурэлектромонтаж-2000» на основании договора № 1710208/0372Д от 19.03.2008.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, осуществление строительства в соответствии с документацией является обязанностью подрядчика - ООО «Пурэлектромонтаж-2000», доказательств того, что нарушения, указанные в пункте 9 предписания относятся непосредственно к деятельности ЗАО «Ванкорнефть», которое в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязано осуществлять строительный контроль в период осуществления строительных работ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылками на ч. 2, 4 ст. 53, ч. 7 ст. 54 ГрК РФ о том, что в действиях общества имеется вина, так как именно оно осуществляет строительный контроль. При веденные заявителем нормы права лишь указывают на то, что заказчик должен осуществлять строительный учет, но данные нормы не накладывают на заказчика ответственность за ненадлежащие действия подрядчика, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществу не вменяется в вину действия по ненадлежащему осуществлению строительного контроля.

Суд первой инстанции верно указал, что ЗАО «Ванкорнефть» фактически не имело возможности для выполнения  предписания от 11.02.2011 №01-11-МТ в части пункт 9, поскольку непосредственным исполнителем работ не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы общество могло само осуществлять данные работы то у него отсутствовала необходимость в привлечении подрядной организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вину ЗАО «Ванкорнефть» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявителю необходимо было разграничить ответственность этих лиц: ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Пурэлектромонтаж-2000» и представить в материалы дела доказательства вины каждого из них в совершении выявленных проверкой нарушений.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, должно быть установлено наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, реальной возможности для устранения нарушений в установленный в предписании срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поскольку предписания были выданы заинтересованному лицу, то именно оно является субъектом данного правонарушения. Между тем административным органом не учтено, что вне зависимости от того кому было выдано предписание в рассматриваемом случае, ему надлежало установить обоснованность предъявленных требований именно данному субъекту.

ЗАО «Ванкорнефть» заблаговременно направило (исх. №22998 от 24.05.2011 года) в адрес Западно-Сибирского управления Ростехнадзора извещение об устранении выявленных нарушений от 23.05.2011 (получено адресатом 25.05.2011 года вх. №п-8650-11), одновременно уведомив орган государственного строительного надзора о невозможности устранения нарушений по п. 9 предписания по объективным причинам, а именно по причине «невозможности устранения замечаний по пункту 9 в холодный период и перенесением работ на теплое время», а также о том, что работы будут выполнены в срок до октября 2011 года.

Между тем административный орган данное обстоятельство оставил без надлежащего исследования, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Кроме того, в направленном ЗАО «Ванкорнефть» в адрес Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору гарантийному письму от 28.06.2011 исх. №28786 (л.д. 28-29), Общество указало на невозможность выполнения выявленного нарушения и указанного в пункте 9 предписания  от 11.02.2011 №01-11-МТ в установленный срок - до 31.05.2011 в виду большого объема монтажных работ, указало на то, что Обществом предприняты совместно с подрядной организацией необходимые меры для своевременного и качественного выполнения работ.  К указанному письму было приложено гарантийное письмо  от ООО «Пурэнергомонтаж - 2000» от 16.06.2011 исх. №116/06. ЗАО «Ванкорнефть»  в указанном выше обращении в адрес заявителя гарантировало полное исполнение замечания в срок не позднее 31.08.2011.

Данные обстоятельства также не нашли своего отражения в составленном по итогам проверки исполнения ранее выданного предписания акте №05-11-МТ от 29.06.2011.

Протокол об административном правонарушении от 07.07.2011 и заявление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности содержат лишь указание на объективную сторону правонарушения: невыполнение обществом в установленный срок предписания и не содержат иных обстоятельств, влияющих на привлечение лица к административной ответственности, в том числе доказательства наличия вины в допущенном правонарушении.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Недоказанность вины общества свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности..

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2011 г. по делу № А81-2890/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН  1065406145221, ИНН  5406352299) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк