Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А70-7280/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, рассматривая требования ООО «Мехстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно руководствовался положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14.

 Поэтому доводы ответчика со ссылкой на судебные акты  периода до 2009 года (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.10.2002 №6381/02) не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

          Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неподсуден Арбитражному суду Тюменской области, поскольку является корпоративным, а местонахождение истца – г. Екатеринбург, подлежит отклонению. Корпоративный спор, рассмотренный в деле №А70-6379/2008, с момента вступления в законную силу судебных актов по указанному делу исчерпан. Предъявленный ООО «Мехстрой» иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет своим основанием денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по делу №А70-6379/2008. Соответственно, норма об исключительной подсудности, установленная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, на которую ссылается ответчик,  не подлежит применению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку истребуемая истцом в качестве процентов сумма составляет 20 % от суммы основного долга, она превышает, тем самым, разумный предел ответственности за неисполнение обязательства. В связи с чем ответчик ссылается на изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 разъяснения об уменьшении ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

Однако доводы ответчика основаны на неправильном истолковании приведенных в пункте 7 разъяснений и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика в размере 13 527 056 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 №1861/10.

За взыскиваемый период (с 16.03.2009 по 18.08.2011) ставка рефинансирования последовательно изменялась с 13% (на 16.03.2009 – Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У) до 8,25% (на 29.03.2010 – Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У), затем  составляла 8% - с 30.04.2010 (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 №2439-У), 7,75%  - с 01.06.2010 (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), 8% - с 28.02.2011 (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 №2583-У), 8,25% - с 03.05.2011 (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У).

Как правильно указал суд первой инстанции, примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд, является меньшим по сравнению со средним показателем размера ставок рефинансирования, существовавших за весь период просрочки. В связи с чем оснований для уменьшения примененной истцом в расчете ставки рефинансирования не имелось.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика Полина А.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 по делу № А70-7280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич