Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А81-2398/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, и подпункт 3 пункта 2 статьи 253, статья 264 и статья 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль за налоговый период на понесенные расходы в виде начисленной амортизации, а также на расходы в виде стоимости реализованных товаров и (или) имущественный прав.

При этом в случае реализации амортизируемого имущества налогооблагаемая прибыль уменьшается на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса, как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Что, по верному замечанию суда первой инстанции, является обоснованным, так как в процессе осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации основного средства, налогоплательщик уменьшал налогооблагаемую прибыль на сумму начисленной амортизации по данному основному средству, поэтому и при реализации указанного основного средства, налогоплательщик вправе налогооблагаемую прибыль уменьшить на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. В противном случае, произойдет «задвоение» расходов в части начисленной амортизации: уменьшение на сумму начисленной амортизации в период эксплуатации и уменьшение - при реализации основного средства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае спорные основные средства, как уже отмечалось, использовались в деятельности заявителя, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом. Кроме того, организации, применяющие наряду с обычным режимом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при расчете налога на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к этому специальному режиму (пункт 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель не являлся плательщиком налога на прибыль от вида деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в процессе деятельности которой использовались спорные основные средства. Начисляемая заявителем по бухгалтерскому учету амортизация по основным средствам не уменьшала полученные доходы.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что налогооблагаемая прибыль от реализации спорных основных средств подлежит уменьшению на первоначальную стоимость основного средства (или цену приобретения).

Обратный подход, по верному замечанию суда первой инстанции, демонстрирует неравенство. Так, организация, уплачиваемая налоги по общей системе налогообложения и реализовавшая основное средство, уменьшит налогооблагаемую прибыль и на сумму начисленной амортизации, и на остаточную стоимость, в свою очередь, организация, уплачиваемая единый налог на вмененный доход, при реализации основного средства сможет уменьшить налогооблагаемую прибыль лишь на остаточную стоимость, что представляется явно недопустимым.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом споре остаточная стоимость основных средств должна совпадать с первоначальной.

Более того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что спорные основные средства, которые приобретались для деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, не признаются амортизируемым имуществом для целей налогового учета, поскольку не использовались в деятельности, облагаемой налогом на прибыль. В связи с чем при продаже такого имущества использовать правила, установленные для реализации амортизируемого имущества, нельзя.

Кроме того, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с тем, что имеют место быть неясности в вопросе уменьшения расходов по налогу на прибыль в случае реализации основных средств, ранее использованных в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, ввиду отсутствия соответствующей регламентации в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться буквальным толкованием норм названной главы Кодекса.

Доводы подателя жалобы, по сути, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Восток Моторс Ноябрьск» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011 по делу №  А81-2398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков