Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-6107/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования ООО «Строй-Мастер» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ООО «ОСК» о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2011 № 02/Ю-11, заключённый ООО «Строй-Мастер» с индивидуальным предпринимателем Петровецкой Е.А. (л.д. 95-97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у Петровецкой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие у последней трудовых отношений с ООО «Строй-Мастер», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Само по себе подписание Петровецкой Е.А. акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 119), как финансовым директором ООО «Строй-Мастер», не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на момент подписания договора на оказание юридических услуг № 02/Ю-11 с истцом (15.04.2011) Петровецкая Е.А. являлась работником ООО «Строй-Мастер» и не имела статуса индивидуального предпринимателя. На тексте договора № 02/Ю-11 от 15.04.2011 проставлена принадлежащая индивидуальному предпринимателю Петровецкой Е.А. печать, в которой указан ОГРНИП данного лица. Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что в должностные обязанности Петровецкой Е.А. как финансового директора ООО «Строй-Мастер» входило представление интересов общества у арбитражного суда, не имеется.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2011 № 02/Ю-11 исполнитель (индивидуальный предприниматель Петровецкая Е.А.) принял на себя обязательство оказать ООО «Строй-Мастер» юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «ОСК» в размере 4 748 826 руб. 28 коп., в том числе, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов ООО «Строй-Мастер» на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2011 № 02/Ю-11).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом также представлены: трудовой договор с работником от 16.03.2011 № 07, заключенный между индивидуальным предпринимателем Петровецкой Е.А. и Юсуповым Р.Т. (л.д. 120-124) и расходный кассовый ордер от 05.05.2011 № 2 на сумму 150 000 руб. (л.д. 98).

В протоколах судебных заседаний от 23.06.2011, от 19.07.2011 (л.д. 115, 130) зафиксировано участие представителя ООО «Строй-Мастер» Юсупова Р.Т. и совершение им действий по защите интересов истца.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленному ответчиком постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утверждённому Советом адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 (л.д. 118), стоимость судодня составляет – 5 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 15 000 руб.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ОСК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2011 года по делу №  А46-6107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Ю. М. Солодкевич

Судьи

          Д. Г. Рожков

           Н. А. Рябухина