Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-13864/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А46-13864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3006/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № А46-13864/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ОГРН 1035504004117, ИНН 550364803) о о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 по октябрь 2010 в размере 1 996 799 рублей и 34 317 рублей 79 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» - Козловский Г.К. (паспорт, по доверенности б/н от 28.09.2011 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» - Ситникова Е.Н. (паспорт, по доверенности б/н  от 14.03.2011 сроком действия на один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее - ООО «ПКФ «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее - ООО «Омский профиль», ответчик) о расторжении договора аренды от 01.04.2010 № А1-04, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2010 № А1-04 в размере 1 996 799 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 34 317 рублей 79 копеек, задолженность за пользование помещениями и оборудованием за период с 2008 года по март 2010 года в размере 2 778 718 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПКФ «Профиль» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд расторгнуть договор аренды от 01.04.2010 № А1-04, обязать вернуть арендованное имущество, взыскать с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2010 № А1-04 за период с апреля 2010 по октябрь 2010 в размере 1 996 799 рублей 00 копеек, а также сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 34 317 рублей 79 копеек.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № А46-13864/2010 с ООО «Омский профиль» в пользу ООО «ПКФ «Профиль» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2010 № А1-04 за период с апреля 2010 по октябрь 2010 в размере 1 996 799 рублей 00 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 34 317 рублей 79 копеек, а также 41 155 рулей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд расторгнул договор аренды (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) от 01.04.2010 № А1-04, обязал вернуть ООО «ПКФ «Профиль» арендованное имущество. Этим же решение суда ООО «ПКФ «Профиль» из федерального бюджета возвращено 9 893 рубля 74 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 74 от 01.11.2010.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата задолженности по арендной плате ответчиком не произведена, следовательно, исковые требования в сумме 1 996 799 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. Судом также взыскана договорная неустойка за период с 26.04.2010 по 30.10.2010 в размере 34 317 рублей 79 копеек. Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд обязал ответчика возвратить арендованное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омский профиль» указало, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие арендную плату за 2010 год, в том числе истец признает оплату за 2010 год в размере 1 354 751 рубля 14 копеек и на сумму 564 422 рубля, о чем сам указывает в заявлении о зачете встречных однородных требований от 13.10.2010.

Истцом и ответчиком представлены договоры аренды от одной даты, но разные по содержанию. В пункте 5.1 договора, представленного ответчиком, сумма арендной платы составляет 174 310 рублей, а в договоре, представленном истцом – 285 257 рублей.

Ответчик утверждает, что договор является ничтожным, поскольку у истца отсутствует право распоряжаться имуществом (кроме трех объектов недвижимого имущества), переданным в аренду.

Считает, что часть имущества принадлежит на праве собственности ООО «Омский профиль», в связи с чем оснований для взыскания арендной платы у истца не имеется.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно аудиопротокола и протокола судебного заседания от 15.09.2011 по делу № А46-3544/2011 о признании ООО «Омский профиль» несостоятельным (банкротом).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям,  изложенным ниже.  

Представитель ООО «Омский профиль» высказался по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.11.2011 объявлялся перерыв до 16.11.2011.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2010 между ООО «ПКФ «Профиль» (арендодатель) и ООО «Омский профиль» (арендатор) был заключен договор аренды № А 1-04 (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа).

Согласно пункта 5.1. договора, общая сумма арендной платы в месяц установлена 285 257 рублей.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого календарного месяца (пункт 5.2. договора).

Объекты аренды указаны в приложении № 1 к договору аренды (пункт 1.2. договора).

Согласно названного договора и приложений к нему ответчику были переданы:

- цех - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1289,5 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: город Омск, пр. Мира, 183;

- временное бытовое помещение (модульное здание № 5);

- склад - одноэтажное здание общей площадью 616,8 кв.м., литера Б, расположено по адресу: город Омск, пр. Мира, 189;

- нежилое одноэтажное здание, общей площадью 177,30 кв.м., литера А, расположенное по адресу: город Омск, пр. Мира, 183;

- модульное здание № 4 (бытовой блок), общей площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, пр. Мира, 183;

- компрессорная (модульное здание № 3);

- проходная (модульное здание № 1);

- помещение начальника цеха (модульное здание № 2);

- модуль котельной (гараж);

- ограда металлическая;

- контейнер HICU 2092730;

- контейнер № 1;

- контейнер № 2;

- контейнер ТРХИ 6935012.

Факт передачи истцом ответчику, указанного имущества, подтверждается актом приема-передачи зданий (сооружений), являющимся приложением № 2 к договору аренды № А 1-04 от 01.04.2010.

По акту приема-передачи оборудования, являющимся приложением № 1 к договору аренды № А 1-04 от 01.04.2010, ООО «ПКФ «Профиль» передало ООО «Омский профиль» оборудование.

По мнению истца, за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года ООО «Омский профиль» должно было внести арендную плату в размере 1 996 799 рублей, однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Неисполнение ООО «Омский профиль» своих обязательств по договору аренды № А 1-04 от 01.04.2010 явилось основанием для обращения ООО «ПКФ «Профиль» в суд с настоящим иском.

11.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Перечень объектов аренды (зданий и оборудования) и размер арендной платы указаны в приложении № 1 к договору аренды.  

В соответствии с представленным перечнем, за каждый объект аренды установлен размер арендной платы в месяц с НДС.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что часть имущества принадлежит на праве собственности ООО «Омский профиль», в связи с чем оснований для взыскания арендной платы у истца не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

ООО «Омский профиль» представило в материалы дела следующие документы, подтверждающие приобретение им имущества у третьих лиц:

- товарная накладная № 327 от 30.06.2004  -  аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E  1 шт.;

- товарная накладная № 7/1  от 21.01.2004 -  штаблер LEMA 15 WM16 - 1 шт.;

- товарная накладная № Рн5-043796/2  - напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными  напайками СЗТП - 600 - 1 шт.;

- товарная накладная № 240 от 29.11.2005 - запорная балка 3,8 м 10642 - 1 шт.;

- товарная накладная № 37 от 05.10.2006  -  б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5 - 1 шт.;

- товарная накладная № 184 от 12.03.2007 -  б/смеситель  СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - 1 шт.;

- товарная накладная № Н-102 от 21.04.2006 -  выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2 - 1 шт.;

- товарная накладная № 000000272 от 25.09.2006 -  вытяжное устройство;

- товарная накладная № 1478 от 02.08.2007 -  кожух (на торцовочную пилу) - 1 шт.;

- товарная накладная № 405 от 23.04.2003 компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М 1 шт.;

- товарная накладная № 49 от 16.10.2007 -  контейнер HICU 2092730 - 1 шт.;

- товарная накладная № 49 от 16.10.2007 -  контейнер ТРХИ 6935012 - 1 шт.;

- товарная накладная № 23 от 12.05.2007 -  многодисковая циркулярная  пила - 1шт.;

- товарная накладная № 150 от 24.01.2006  - мультипаз - 7500 - 1 шт.;

- товарная накладная № 295 от 02.11.2006  -  ножницы гильотинные НГ 3418-01;

- товарная накладная № 685 от 11.05.2006 - пила АР 85 ЕВ - 1 шт.;

- товарная накладная № 394 от 06.11.2007 -  пресс гидравлический модель ИБ 1430 № 91 - 1шт, договор поставки № 341/ИБ 143Б от 01.11.2007;

- товарная накладная № О-00025 от 29.09.2006 -  рефрижераторный осушитель Т МЕ 66  1 шт.;

- товарная накладная № 345 от 28.03.2007 - ручной листогиб модель Т 1463 - 1 шт.;

- товарная накладная № 17 от 07.06.2006  - сварочный аппарат ПДГ-351 - 1 шт.;

- товарная накладная № 48 от 15.11.2007 - сверлильный станок - 1 шт.;

- товарная накладная № 207 от 20.07.2007 - сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин - 1 шт.;

- товарная накладная № 7 от 07.02.2006 -  станок вертикально-фрезерный СФ 15 - 1 шт.;

- товарная накладная № 1 от 26.11.2007 - станок фрезерный - 1 шт.;

- товарная накладная №  1 от 30.01.2006 - таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - 1 шт.;

- товарная накладная № 28 от 07.06.06  - таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 - 1 шт.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные товарные накладные в подтверждение права собственности ответчика на спорное имущество оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все