Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-13864/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

необходимые реквизиты, а также подписи уполномоченных лиц и печать организаций поставщиков (продавцов).

Суд апелляционной инстанции принимает представленные документы в качестве доказательства принадлежности вышеперечисленного имущества ООО «Омский профиль», в силу чего соглашение о их передаче по договору аренды противоречит законодательству.

Истец ссылается на то, что имущество принадлежит ему, что подтверждается решением внеочередного собрания, которым ООО «Омский профиль» в счет оплаты по договору аренды передало основные средства на сумму 2 959 640 рублей 60 копеек.

Действительно в материалах дела (6 том, л.д. 70) представлен протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Омский профиль» и ООО «ПКФ «Профиль» от 26.12.2007, из которого следует: «В счет оплаты по договору аренды ООО «Омский профиль» передать основные средства ООО «ПКФ «Профиль» на сумму 2 959 640 рублей 60 копеек. Передачу основных средств оформить актом».

Однако акта приема-передачи основных средств в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем оснований полагать, что фактически какое-либо имущество было передано ответчиком истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Поскольку часть оборудования, которое передавалось по договору аренды арендодателем (истцом) в пользование арендатору (ответчику) принадлежит на праве собственности самому ответчику, то по смыслу статьи 608 ГК РФ, истец не имел право сдавать такое имущество в аренду, и соответственно, требовать за него арендную плату.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, свидетельствует об отсутствии права у ООО «ПКФ «Профиль» передавать это имущество в аренду, в связи с чем договор аренды А 1-04 от 01.04.2010 является недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду указанного выше имущества на основании статьи 168 ГК РФ.

Что касается оборудования: ручной листогиб «Van Mark» модель 1-1263, длина 3,8 -  1 шт., листогиб Тарсо PRO 200 - 1 шт., полуавтомат сварочный углекислый ПДГ-205-1 - 1 шт., контейнер № 1 - 1 шт., контейнер № 2 - 1 шт. ответчиком доказательства принадлежности ему этого имущества либо принадлежности имущества иным лицам, не предоставлены, либо предоставленные не идентичные по наименованию с имуществом, переданным по договору аренды.      

Истец, в свою очередь утверждая, что все имущество принадлежит ему на праве собственности, представил инвентаризационную опись основных средств № 1 от 01.10.2010.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ инвентаризационную опись основных средств № 1 от 01.10.2010, суд не принимает её в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принадлежность имущества истцу, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, инвентаризационная опись основных средств не является доказательством возникновения у истца права собственности или иного права, необходимого при распоряжении имуществом, а именно: передачи его в аренду при условии отсутствия доказательств принадлежности данного имущества иным лицам.       

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о том, что договор является незаключенным, поскольку содержит указание на объекты недвижимого имущества, срок соглашения 12 месяцев, но государственной регистрации не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом в части трех объектов недвижимого имущества, указанного в договоре.

В качестве объектов аренды в соответствии с перечнем, который является приложением № 1 к договору, указаны также:

- цех – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1 289, 5 кв.м., литер Б, расположенный по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 1);

- временное бытовое помещение (модульное здание № 5), расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 183;

- склад-одноэтажное здание, общей площадью 616, 8 кв. м., литер Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 3);

- нежилое одноэтажное здание, общей площадью 177, 3 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 4);

- модульное здание № 4 (бытовой блок), общей площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 5);

- компрессорная (модульное здание № 3), расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 6);

- проходная (модульное здание № 1), расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 7);

- помещение начальника цеха (модульное здание № 2), расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 8);

- модуль котельной (гараж) (пункт 12).

В статье 130 ГК РФ дано понятие движимого и недвижимого имущества.

Так, в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу статьи 130 ГК РФ при отнесении объекта к движимому имуществу или недвижимому имуществу следует выяснить прочно ли связан этот объект с землей.

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что модульные здания № 1 - № 5, гараж (пункты 2, 5, 6, 7, 8, 12) прочно связаны с землей, имеют фундамент или иные признаки, а также доказательств того, что эти объекты зарегистрированы в соответствующих органах как объекты недвижимости, сторонами не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспорили тот факт, что модульные здания являются объектами движимого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что модульные здания являются движимыми вещами, в связи с чем государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, не подлежат.

Довод ответчика о том, что эти объекты не принадлежат на праве собственности истцу, в связи с чем тот не имел право сдавать их в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов ответчик не представил каких-либо доказательств, в связи с чем оснований полагать, что имущество (модульные здания) не принадлежит истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Тем более что ответчик длительное время пользовался этим имуществом, возражений относительно его принадлежности истцу, не высказывалось.

Кроме того, модульные здания, а также то, имуществ, которое суда апелляционной инстанции признано принадлежащим истцу, числится у последнего в бухгалтерской документации, находится на балансе истца. Все необходимые документы были оценены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие иных доказательств, модульные здания не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем не подлежат государственной регистрации, и принадлежат на праве собственности истцу. При таких обстоятельствах истец обоснованно сдавал в аренду указанные модульные здания ответчику.

В пунктах 1, 3, 4 приложения № 1 к договору, указаны объекты недвижимого имущества, на которые истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (1 том, л.д. 27, 28, 74).

То есть указанные объекты являются недвижимым имуществом.

То обстоятельства, что эти объекты принадлежат истцу, ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, подлежит выяснению вопрос о том, на какой срок был заключен договор аренды.

В материалах дела имеются три договора аренды № А 1-04 (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 01.04.2010.

Все договоры аренды подписаны сторонами, имеются печати организаций.

В договоре, который находится в томе 1 на л.д. 29-34 срок его действия указан до 1 марта 2011 года.

В договоре, представленном истцом, срок его действия указан до 11.03.2011 (пункт 12.2).

Однако указанный договор в дате срока действия (11.03.2011) содержит явные признаки исправлений (2 том л.д. 105).

Договор (9 том) в пункте 12.2 содержит указание на срок его действия до 71.03.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные договоры, а также дополнительные доказательства, исходит из следующего.

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию протокола судебного заседания от 15.09.2011 по делу № А46-3544/2011 и аудиозапись.

Из данных доказательств следует, что в качестве свидетеля судом был допрошен Бакман Дмитрий Юрьевич, который является директором ООО «ПКФ «Профиль».

Бакман Д.Ю. пояснил, что изначально договор поступил с указанием срока действия до 71.03.2011, в связи с ошибкой одну страницу вернули и исправили на 01.03.2011.

Директор ответчика факт ошибки в договоре также не отрицает, факт того, что лист договора сторонами после его подписания, был изменен на иную дату, не оспаривает. 

Таким образом, судом установлено, что изначально договор подписывался с указанием на период его действия до 71.03.2011, а впоследствии страница договора была заменена.

Таким образом, договор изначально был подписан на срок с 01.04.2010 по 71.03.2011.

Достоверно установить на какой срок заключен договор, из пояснений сторон и пункта 12.2 договора, не представляется возможным, в виду их противоречивости.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 10.1 договоров указано, что если за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается на следующий 12-ти месячный срок.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой договор был подписан сторонами на 12 месяцев, т.е. на один год.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «ПКФ «Профиль» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, с которым он обращался в дело о банкротстве № А46-3544/2011. Из данного заявления следует, что сам истец указывает, что договор аренды № А 1-04 от 01.04.2009 им был заключен сроком до 31.03.2010, то есть на один год.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Срок действия договора составляет ровно один год (12 месяцев, как следует из пункта 10.1), поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным в части передачи в аренду объектов недвижимого имущества (цех – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1 289, 5 кв.м., литер Б; склад-одноэтажное здание, общей площадью 616, 8 кв. м., литер Б; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 177, 3 кв.м., литер Б).

Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 ГК РФ и статьей 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», он является незаключенным в части передачи в аренду объектов недвижимого имущества, и, следовательно, не порождающим в этой части прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, обязанность по оплате арендных платежей возникла у ответчика за следующее имущество, которое было передано ему истцом: модульные здания  № 1-№ 5, стан гибочный для изготовления открытого профиля (с ЧПУ), ручной листогиб, линия по нанесению полимерного покрытия в комплекте, модуль котельной (гараж), котельная – в комплекте, гильотина, компрессор, листогиб, пила ручная, полуавтомат сварочный, полуавтомат сварочный углекислотный, токарный