Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-13864/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

станок, водогрязепылесос, пресс гидравлической модели, ограда металлическая, спецматрица к прессу № 3978, спецматрица к прессу № 3886, контейнер № 1, контейнер № 2.

Оснований полагать, что имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору в пунктах № № 1-13, 15-20, 23, 25-27, 30-32, 38-39, не принадлежит истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всего в аренду истцом ответчику передано имущества, за которое арендная плата в месяц составляет 150 489 рублей 20 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом предъявлен ко взысканию период  с 01 апреля 2010 года по октябрь 2010 года, то есть за 7 месяцев, следовательно задолженность ответчика перед истцом за аренду переданного ему имущества составляет 1 053 424 рубля 40 копеек.   

Ответчик утверждает, что вся сумма задолженности была оплачена, что подтверждается актом от 30.09.2010.

Действительно в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 между истцом и ответчиком (1 том л.д. 43 – 45).

Из акта следует, что оплата ответчиком истцу в счет аренды производилась, однако задолженность ответчика имеется.

В томе 4 представлены платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств, однако все представленные платежные поручения имеют иное назначение платежа (гашение процентов за март 2010 года по кредитному договору, оплата за телефон, гашение кредита и иное).

Два платежных поручения (4 том, л.д. 12, 13) имеют назначение платежа: оплата долга по акту сверки на 07.05.2010 за арендную плату, платежное поручение (4 то, л.д. 16) имеет назначение платежа оплата по акту сверки от 22.06.2010.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить данные акты сверки, однако таких актов сверки представлено не было.

Доказательств того, что платежи, которые указаны в акте сверки были осуществлены в счет погашения задолженности за 2010 год, не имеется. Из акта сверки таких данных не прослеживается.

Из зачета встречных однородных требований также следует, что платежи были, однако эти платежи были зачтены за иной период.

Таким образом, доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом из материалов дела не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства за период с 26.04.2010 по 30.10.2010.

Расчет неустойки, произведенный истцом, сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции пересчитывает размер неустойки исходя из уменьшения суммы арендной платы. В связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 21 364 рубля.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.04.2010 № А 1-04 и возврате арендованного имущества.

Как следует из содержания договора аренды (раздел 11), его условия предусматривают возможность одностороннего расторжения договора.

Как указано в пункте 11.2 договора, он может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие или бездействие, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, что рассчитывала при заключении договора.

В силу пункта 11.3 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях когда арендатор:

- пользуется зданиями и оборудованием с существенным нарушением условий договора или назначения оборудования, либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает состояние зданий и оборудования;

- более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

 В рассматриваемом случае материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут факт не исполнения им договорных обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо общих норм, устанавливающих основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), в Кодексе содержатся специальные нормы, устанавливающие такие основания применительно к отдельным видам договорных обязательств.

Так, случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя и арендатора закреплены в статьях 619 - 620 ГК РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существ у только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как было указано выше, требование истца о расторжении договора аренды, заключенного с ответчиком, мотивировано тем, что ответчик неоднократно не вносил арендную плату, предусмотренную договором аренды.

В материалах письменное уведомление истца о расторжении договора аренды отсутствует.

Однако, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, истец неоднократно предлагал расторгнуть договор аренды. 

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Учитывая в совокупности названные выше обстоятельства и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен о намерении истца расторгнуть договор, что им не отрицалось в судебном заседании.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении Договора аренды, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в качестве такового, возможно рассматривать и обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несвоевременной оплаты обществом арендных платежей (более двух раз как указано в законодательстве и более трех раз как указано в договоре), и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию истца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, то требование о возвращении имущества по этому договору, является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 2 031 116 рублей 79 копеек, государственная пошлина из этой суммы составила 33 155 рублей 58 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера, которое подлежит оплате в размере 4 000 рублей.

Платежным поручением № 74 от 01.11.2010 истец оплатил в доход федерального бюджета 51 049 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

В связи с излишней оплатой государственной пошлины по иску, истцу возвращается 17 893 рубля из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 1 074 788 рублей 40 копеек, в связи с чем подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 27 747 рублей 88 копеек (23 747 рублей 88 копеек + 4 000 рублей с неимущественного требования).

Квитанцией от 08.04.2011 ответчиком оплачено в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей распределяются между сторонами пропорционально.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26 787 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ОГРН 1035504004117, ИНН 550364803) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № А46-13864/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ОГРН 1035504004117, ИНН 550364803) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) задолженность по арендной плате в размере 1 053 424 рубля 40 копеек, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 21 364 рубля.

Расторгнуть договор аренды от 01.04.2010 №1-04, обязать общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ОГРН 1035504004117, ИНН 550364803) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) арендованное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ОГРН 1035504004117, ИНН 550364803) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 787 рублей 88 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) из федерального бюджета 17 893 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 74 от 01.11.2010.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко