Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А70-6472/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона о рекламе, в связи с чем решение УФАС по Тюменской области является законным, а в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Податель жалобы указал, что общество устранило нарушение рекламного законодательства в выпуске Бюллетеня «Дешевые квадраты» за декабрь 2010 года, а не после вынесения антимонопольным органом предписания, как указал суд первой инстанции.

Указанный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Управляющая организация «Наш дом» именно во исполнение предписания № Р10/204-05 устранило нарушения законодательства о рекламе, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 43), а не в добровольном порядке.

Общество в апелляционной жалобе указало, что УФАС по Тюменской области фактически не могло вынести постановление о назначении административного наказания, так как основанием для его вынесения является решение № Р10/204-04, которое было обжаловано обществом в установленном законном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Закона о рекламе решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания (пункт 2 статьи 37 Закона о рекламе).

Решение антимонопольного органа было обжаловано в установленном законном порядке, однако, определения о приостановлении исполнения этого решения, вынесено не было.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения постановления о назначении обществу административного наказания, поскольку это не противоречит пункту 2 статьи 37 Закона о рекламе.

Кроме того, как указано ранее, решение антимонопольного органа признано судом законным и обоснованным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

То обстоятельство, что последствия нарушения законодательства были устранены обществом в добровольном порядке, а публикация имела разовый, кратковременный характер, не может служить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и не влияет на квалификацию административного правонарушения. Тем более что административным органом назначен минимальный штраф – 100 000 рублей, который предусмотрен частью 1 статьи 14.13 КоАП  РФ.

Общество в заявлении указало, что было лишено права на защиту своих законных прав и интересов в порядке административного производства при вынесении оспариваемого постановления.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

16.03.2011 в адрес ООО «Управляющая организация «Наш дом» заказными письмами с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 62504836341219; 62504836341226 на л.д. 11, 112) направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх. № ДШ/1695).

В уведомлении содержалась информация о времени и месте составлении протокола, о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В обозначенное время (18.04.2011 в 15 часов 00 минут) законный представитель заявителя, извещенный о времени и месте составления протокола, не явился, защитника не направил, поэтому протокол составлен в его отсутствие и направлен, вместе с определением от 18.04.2011 № АН/05-02 о назначении даты, времени и места рассмотрения административного дела № А11/05, заказным письмом с уведомлением в адрес Общества (исх. от 19.04.2011 № ДШ/3382, номер почтового отправления 62504837552034 на л.д. 105) и получен им 22.04.2011.

Определением от 29.04.2011 № А11/05-04 рассмотрение дела А11/05, назначенного на 29.04.2011 в 17 часов 00 минут, отложено на 02.06.2011, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела.

В обозначенное время (02.06.2011 в 10 часов 00 минут), законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела № А11/05 (номер почтового уведомления 62504837553093 на л.д. 100, 101) не явился, защитника не направил.

От заявителя поступило заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. № 4392 от 02.06.2011 на 94).

Данное заявление было рассмотрено в установленном законом порядке заместителем руководителя управления и отклонено по основаниям, предусмотренным статьей 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение № А11/05-06 от 02.06.2011 (л.д. 92).

Приведенные факты свидетельствуют о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ на всех стадиях административного производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу № А70-6472/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко