Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-4375/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А46-4375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6551/2011) общества с ограниченной ответственностью «ОмскАгро» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу №  А46-4375/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскАгро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании решения от 19 ноября 2010 года № 39 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскАгро» – Чуприна М.М. (паспорт, по доверенности от 10.05.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – Малышенко Т.В. (удостоверение, по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 1 год); Ляшенко А.Н. (удостоверение, по доверенности от 16.09.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмскАгро» (далее по тексту – ООО «ОмскАгро», заяви­тель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ниже по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспек­ция) о признании решения от 19 ноября 2010 года № 39 недействительным в части привлечения к нало­говой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера­ции (НК РФ), за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 36 406 руб., предложения произвести его и дополнительно исчисленного ЕСХН за 2008-2009 годы в сумме 64 865 руб. уплату (т. 1, л.д. 4-7, л.д. 93-97).

Решением от 04.07.2011 по делу №  А46-4375/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку налогоплательщик не представил суду доказательств фактической оплаты спорных расходов по ЕСХН.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом неправомерно не были учтены при исчислении ЕСХН, подлежащего плате обществом с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж-2» (далее – ООО «Кох-СНХМ-2»–прежнее наименование ООО «ОмскАгро») 2 111 264 руб. расходов, уменьшающих облагаемую ЕСХН базу, понесённых в свя­зи с приобретением в 2005-2006 году товаров от общества с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» (далее – ООО «Кох-СНХМ-1»), переданных первоначально им на хранение, но оп­лаченных в 2007 и 2008 годах. Препятствием к этому при проведении проверки являлось неправильное отражение на счетах бухгалтерского учёта этих операций налогоплательщиком.

В обоснование этого довода налогоплательщик прикладывает платёжные поручения за 2008 год, исследовавшиеся инспекцией при производстве налоговой проверки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Кох-СНХМ-2» за 2008, 2009 годы, по результатам которой 19.11.2010 составлен акт № 32.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 19 ноября 2010 года № 39 (т. 1, л.д. 19-60) которым ООО «Кох-СНХМ-2» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2008 год в виде штрафа в размере 9 954 руб., ЕСХН за 2009 год в виде штрафа в размере 20 080 руб., транспортного налога за 2008 – 2009 годы в виде штрафа в размере 300 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 20 773 руб., НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 34 564 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 950 руб., им произведено начисление пеней в сумме 15 351 руб. за несвоевременную уплату ЕСХН, 312 руб. за несвоевременную уплату транспортно­го налога, 83 949 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, дополнительно начислены и предложе­ны совместно с перечисленными санкциями и пенями к  уплате 150 171 руб. ЕСХН за 2008-2009 годы, 1 500 руб. транспортного налога за 2008-2009 года, 276 683 руб. НДФЛ за 2008 – 2009 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) от 07.02.2011 за № 16-17/01707 (т. 1, л.д. 9-18), принятым по рассмотрению апелля­ционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции изменено, и в его редакции обще­ство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непол­ную уплату ЕСХН за 2008 год в размере 4 977 руб., ЕСХН за 2009 год в размере 1 510 руб., транспорт­ного налога в размере 200 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год в размере 10 387 руб., за 2009 год в размере 17 282 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 950 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕСХН (согласно требованию), транспорт­ного налога в сумме 312 руб., НДФЛ в сумме 83 949 руб. и дополнительно начисленные ЕСХН за 2008 и 2009 годы в сумме 64 865 руб., транспортного налога в сумме 1 500 руб., НДФЛ в сумме 276 683 руб. предложены к уплате.

Из обжалованного ненормативного правового акта, вынесенного заинтересованным лицом, следу­ет, что дополнительное   начисление   ЕСХН  за   2009 года произведено в  результате исключения  из  состава расходов 2 111 264 руб. затрат, основанных на счетах-фактурах: от 28.02.2006 за № 92 (т. 3, л.д. 111), от 01.04.2006 за № 93 (т. 3, л.д. 113), от 30.04.2006 за № 94 (т. 3, л.д. 115), от 30.06.2006 за № 95 (т. 3, л.д. 109), от 31.07.2006 за № 96 (т. 3, л.д. 107), от 30.11.2006 за № 98 (т. 3, л.д. 105) и от 31.11.2006 за № 99 (т. 3, л.д. 103), поскольку таковые не соответствуют  положениям пункта 1 статьи 252, пунк­тов 2, 3, подпункта 2 пункта 5 статьи 3465 НК РФ.

Не согласившись с названным решением в части доначисления ЕСХН и в части взыскания штрафов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

 Решением от 04.07.2011 по делу №  А46-4375/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 3464 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы, умень­шенные на величину расходов.

Порядок определения расходов, уменьшающих полученные плательщиком ЕСХН доходов, уста­новлен статьёй 3465 НК РФ, в силу подпункта 5 пункта 2 которой к таким расходам, в частности, отне­сены материальные расходы, в том числе, расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений, принимаемые к уменьшению при условии их соответствия критериям, указанным в  пункте 1 статьи 252 НК РФ, применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 , 265 и 269 НК РФ (пункт 3 статьи 3465 НК РФ).

При этом, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 3465 НК РФ, расходами налогоплательщика при­знаются затраты после их фактической оплаты, под какой в целях главы 261 НК РФ понимается прекра­щение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (вы­полнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав, с уч?том того, что матери­альные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приоб­ретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), учитываются в составе расходов в момент погашения за­долженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кас­сы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, а расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в том числе расходы, связанные с при­обретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транс­портировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Для этого пунктом 8 статьи 3465 НК РФ закреплено, что организации обязаны вести учет показа­телей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяй­ственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 261 НК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе   проведения выездной налоговой  проверки налогоплательщиком дополнительно 03.08.2010 года предоставлены  карточки  бухгалтерских счетов 60.1, 76,5 по контрагентам  ООО «Кох - СНХМ -1» и ООО «Кох - СНХМ» (основные контрагенты).

В связи с тем что, не все расходы приняты проверкой за 2008 год для целей налогообложения ЕСХН, 18.08.2010 года налогоплательщиком были предоставлены  дополнительно счета-фактуры за 2006-2007 года на сумму 2 179 890 рублей 42 копейки для принятия их в расходы по ЕСХН.

Из выше указанных счетов-фактур (продавцом являлся ООО «Кох-СНХМ-1») сумма в размере 2 111 264 рублей проверкой не принята в расходы для ЕСХН, в связи с тем, что имущество, указанное в данных счетах-фактурах находится на хранении у ООО «Кох-СНХМ-2» (ООО «ОмскАгро»).

При исследовании спорных счетов-фактур налоговым органом было выявлено, что в таковых отражен тот же товар и то же количество, что отражено в договорах хранения.

Названное обстоятельство налогоплательщик объяснил в своих возражениях тем, что общество согласно договорам купли-продажи приобрело в собственность это же имущество на сумму 2 111 264 рублей.

Однако налоговый орган заключил, что по счету 60.1 за 2007 год, где контрагентом является «Кох-СНХМ-1», не отражены бухгалтерские записи поступления товаров на сумму 2 111 264 рублей, по кредиту счета 60.1 не отражено ни каких операций поступления товаров и переходящее дебетовое сальдо по счету 60.1 на 01.01.2008 год с контрагентом ООО «Кох-СНХМ -1»   составило всего   421 050 рублей, то есть по данным бухгалтерского учета поступление указанных ТМЦ не отражено.

Также налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Кох-СНХМ -1» и ООО «Кох-СНХМ-2» (ООО «ОмскАгро») являются взаимозависимыми предприятиями в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, так как директором в обоих обществах является Кох Николай Карлович Кроме того, налоговый орган заключил о том, что в договорах хранения от ООО «Кох СНХМ -1» выступает в качестве Поклажедателя, Кох Юрий Карлович, действующий на основании доверенности, а в договорах купли продажи от ООО «Кох - СНХМ -1» в качестве продавца выступает Кох Татьяна Николаевна. Следовательно при помощи фиктивных расходов участники сделки пытаются уменьшить налоговую базу по ЕСХН и недоплатить налог в бюджет.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком предоставлены документы, содержащие противоречивые (недостоверные) сведения.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности с фактом не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оплаты спорного имущества в проверяемых периодах послужили основанием для заключения вывода о несоблюдении налогоплательщиком положений п.п. 2 п.5 ст. 346.5 и ст. 252 НК РФ.

Установив названные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части.

Как правомерно заключил суд первой инстанции заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств соответствия спорных расходов (по счетам-фактурам от 28.02.2006 за № 92, от 01.04.2006 за № 93, от 30.04.2006 за № 94, от 30.06.2006 за № 95, от 31.07.2006 за № 96, от 30.11.2006 за № 98 и от 31.11.2006 за № 99) пункту 1 статьи 252, пунктам 2, 3, подпункта 2 пункта 5 статьи 3465 НК РФ.

Налогоплательщик, не соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, ссылается на ряд платежных поручений и договор перевода долга от 25.11.2008, свидетельствующие, по его мнению, об оплате спорных счетов-фактур.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод, указав то обстоятельство, что договор перевода долга от 25.11.2008 заявителем в материалы дела не представлен, а, следовательно, не может быть оценен судом.

Относительно представленных платежных поручений суд первой инстанции правомерно указал, что таковые произвольно соотнесены с обозначенными выше счетами-фактурами, из их содержания не усматривается то обстоятельство, что платежные поручения направлены на оплату того или иного счета-фактуры. В обоснование названного вывода суд первой инстанции в качестве примера провел анализ содержания платежного поручения от 22.08.2008 за № 120, в котором указано назначение платежа как пополнение счета ООО «Кох-СНХМ-2» для оплаты поставщи­кам (т. 3, л.д. 17), учитывая, что данный платёжный документ исходит от того же ООО «Кох-СНХМ-2», следовательно таковой не может подтверждать расчёт за какие-либо товары,