Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-14533/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7935/2011, 08АП-7935/2011) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу №  А46-14533/2010 (судьи Бодункова С.А., Сорокина И.В., Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Банка ВТБ (ОАО) – Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010;

от ООО «Нефтегазстрой» - Павлов В.И. по доверенности от 12.01.2011;

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Грудинин С.Ю. по доверенности от 25.07.2011;

 от ООО «Урал СТ» - не явился, извещён

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (далее – ООО «Урал СТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-14533/2010  в отношении ООО «Нефтегазстрой» введено наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждён Веретенников Сергей Михайлович (далее – Веретенников С.М.).

            Первым собранием кредиторов ООО «Нефтегазстрой» 15.08.2011 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Нефтегазстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев (протокол первого собрания кредиторов, т. 3 л.д. 133-134).

            На основании решения первого собрания кредиторов временным управляющим Веретенниковым С.М. в арбитражный суд подано ходатайство о признании ООО «Нефтегазстрой» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т. 3 л.д. 132).

            17 августа 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство единственного участника ООО «Нефтегазстрой» Дзюбы Ю.Н. о введении в отношении ООО «Нефтегазстрой» процедуры финансового оздоровления (т. 5 л.д. 1-4).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 в отношении ООО «Нефтегазстрой» введена процедура финансового оздоровления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей административного управляющего ООО «Нефтегазстрой» возложено на временного управляющего Веретенникова С.М. до утверждения административного управляющего, административному управляющему утверждено вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренным статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждён график погашения задолженности.

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор – Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ОАО)) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазстрой», открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

            В обоснование своей жалобы Банк ВТБ (ОАО) указывает на то, что суд первой инстанции не учёл положений пунктов 2, 3 статьи 75, пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве, в силу которых  при наличии решения первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом введение финансового оздоровления в отношении должника возможно только при выполнении одновременно двух условий: предоставления ходатайства учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Кроме этого, согласно проведённому временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, у должника недостаточно средств для полного покрытия его обязательств. Полагает, что определение суда принято в ущерб интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

            От ООО «Нефтегазстрой» и единственного участника ООО «Нефтегазстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель ООО «Урал СТ», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ВТБ 24 (ЗАО) выразил мнение за оставление процедуры финансового оздоровления должника.

            Представитель ООО «Нефтегазстрой» указал на то, что общество в настоящее время производит погашение задолженности, имущество, принадлежащее обществу, находится в залоге у кредитора.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

            Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Нефтегазстрой» определением арбитражного суда от 28.02.2011 было введено наблюдение.

            По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях,  указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

            Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства на основании такого решения.

            В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО «Нефтегазстрой» было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            Следовательно, в силу закона и волеизъявления собрания кредиторов судом первой инстанции в отношении ООО «Нефтегазстрой» необходимо было открыть конкурсное производство.

            Между тем, суд первой инстанции ввёл в отношении ООО «Нефтегазстрой» иную процедуру – финансовое оздоровление, удовлетворив ходатайство единственного участника ООО «Нефтегазстрой» о введении в отношении должника такой процедуры банкротства, посчитав, что у должника имеется имущество, необходимое для осуществления финансового оздоровления.

            Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

            Исключения из общего правила, которые определены в пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве, установлены в пунктах 2, 3 этой же статьи 75 Закона о банкротстве.           В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

           При отсутствии  возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных данной нормой оснований, самостоятельно  определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее  управление или конкурсное производство.

Поскольку первым собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении должника иной процедуры банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

            Далее, в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдаётся банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включённых  в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать  процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты  начала удовлетворения требований кредиторов.

             Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют по следующим основаниям.

            Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

            Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного  производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

            Следовательно, самого только факта обращения в суд учредителей (участников) должника с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления графика погашения задолженности недостаточно.

            Обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является предоставление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия, при чём данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включённых  в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать  процентов. Тем самым, к самой банковской гарантии Законом о банкротстве также установлены определённые требования относительно суммы, на которую она должна быть выдана применительно к конкретному случаю.

            Однако, как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Нефтегазстрой» Дзюбой Ю.Н. при обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления банковская гарантия, требуемая законом, не была предоставлена.

            Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания устанавливать наличие оснований для введения финансового оздоровления и вводить в отношении должника финансовое оздоровление только на основании поданного единственным участником должника ходатайства о введении финансового оздоровления без подтверждения доказательств об обеспечении исполнения должником обязательств погашения задолженности.

            Соответственно, ходатайство единственного участника должника Дзюбы Ю.Н. о введении финансового оздоровления при отсутствии банковской гарантии судом первой инстанции не могло быть удовлетворено.

            Вывод суда первой инстанции о том, что введение финансового оздоровления в данном случае возможно без предоставления обеспечения со ссылкой на соблюдение порядка введения финансового оздоровления, предусмотренного статьями 76-80 Закона о банкротстве, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве, содержащейся в специальном разделе  V Закона о банкротстве «Финансовое оздоровление», предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального