Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-3817/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А46-3817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6753/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу № А46-3817/2011 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (ИНН 5503206984, ОГРН 108554303913) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области о признании недействительным требования налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области – Гольцов А.В. по доверенности от 17.05.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);  Клепцова А.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (далее – ООО «Бетонстройсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 4278 по состоянию на 28.03.2011 в части 3 745 487 руб. 88 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 277 591 руб. 18 коп. пени по НДС, 749 097 руб. 57 коп. штрафных санкций по НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу № А46-3817/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бетонстройсервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бетонстройсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 19.06.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2010 №08-15/10880 и  вынесено решение от 30.12.2010 №08-15/5350.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 967 611 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога - в размере 8 010 руб. 40 коп.; начислены пени по состоянию на 30.12.2010 по НДС - в сумме 359 669 руб. 42 коп., по НДФЛ - в сумме 62 руб. 46 коп., определено дополнительное налоговое обязательство по НДС за 1 квартал 2009 года - в размере 2 452 468 руб. 86 коп., за 4 квартал 2009 года - в размере 2 385 590 руб. 85 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Омской области №16-17/03743 от 17.03.2011, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области изменено, общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 930 048 руб. 95 коп., в том числе 922 038 руб. 55 коп. - по НДС и 8010 руб. 40 коп. - по единому социальному налогу; предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 610 192 руб. 78 коп., в том числе  2 317 789 руб. 70 коп. - за 1 квартал 2009 года и 2 292 403 руб. 08 коп. - за 4 квартал 2009 года; пени в размере, указанном в требовании.

На основании измененного решения по выездной проверке инспекцией было выставлено требование №4278 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2011, в котором было указано на необходимость оплаты 4 610 192 руб. 78 коп. недоимки по НДС, 62 руб. 46 коп. пени по НДФЛ, 342 729 руб. 4 коп. пени по НДС, 930 048 руб. 95 коп. штрафов, в том числе  922 038 руб. 55 коп. - по НДС и 8010 руб. 40 коп. - по ЕСН.

ООО «Бетонстройсервис», считая требование инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в выше означенной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное требование является законным и обоснованным, вынесенным на основании вступившего в силу решения по выездной налоговой проверке.

При этом, судом были отклонены доводы общества о неполучении им решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и, в связи с этим, невступлением в силу ненормативного правового акта, на основании которого выставлено спорное требование.

Также судом были отклонены доводы общества, основанные на наличии у него права на налоговый вычет по НДС в связи с представлением документов в ходе судебного разбирательства. В этой части суд указал, что вновь представленные заявителем документы не предоставлялись налоговому органу в ходе проверки, а также после ее окончания, в связи с чем таковые не могут быть приняты в обоснование права на вычет. Более того, суд указал, что из представленных документов невозможно установить право на вычет в суммах, заявленных налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе ООО «Бетонстройсевис» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указало, что им не было получено решение УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе на решение инспекции по выездной проверке.

В части применения вычетов налогоплательщик отметил право предоставления документов в ходе судебного разбирательства, вне зависимости от того, передавались ли такие документы налоговому органу в ходе проверки. Данными документами, как считает общество, подтверждается правомерность применения налогового вычета по НДС на сумму 3 745 487 руб. 88 коп. Также податель жалобы полагает, что инспекцией не была доказана недобросовестность ООО «Бетонстройсервис».

Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила позицию о необоснованности заявленных налогоплательщиком доводов, а также об отсутствии оснований для удовлетворения его требований по существу, так как право на вычет по НДС не было подтверждено в ходе проверки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа, поддержавших доводы  об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.

В рассматриваемом случае основанием для выставления требования явилось решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, которым было установлено наличие задолженности по НДС. Также данным решением, с учетом решения вышестоящего налогового органа, были начислены штрафные санкции и пени по НДС.

При этом, спорное требование содержит в себе указание на основание его выставления («основание взимания налогов (сборов) по решению от 30.12.2010 № 08-15/5350»).

Доводы налогоплательщика о незаконности рассматриваемого требований № 4278 от 28.03.2011 по основанию неполучения решения УФНС России по Омской области, принятого по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области от 30.12.2010 № 08-15/5350, не могут быть приняты во внимание.

 Как предписывает пункт 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено иного момента вступления в силу решения по проверке, в том числе в зависимости от получения либо неполучения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку решение инспекции по выездной налоговой проверки было предметом исследования вышестоящего налогового органа и было утверждено с соответствующими изменениями, постольку ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области от 30.12.2010 № 08-15/5350 вступил в силу.

Соответственно, процедура вынесения требования на основании вступившего в силу решения по проверке является соблюденной.

Таким образом, спорное требование отвечает всем формальным критериям, подтверждающим его законность.

Что касается действительной обязанности по уплате налога, то общество полагает отсутствующей предложенную к уплате недоимку по НДС, а также пени и штраф.

Доводы налогоплательщика основаны на представленных им в материалы арбитражного дела документах, подтверждающих, по его убеждению, право на вычеты по НСД в сумме 3 745 487 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции названные доводы не принимает по следующим основаниям.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством