Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-14533/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

закона.

            То есть данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника – по решению общего собрания кредиторов должника.

            Исключениями из общего правила являются случаи, которые установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

            В рассматриваемом случае собранием кредиторов должника не принималось решения о введении финансового оздоровления, но было принято иное решение – об открытии конкурсного производства. Следовательно, такая процедура финансового оздоровления может быть введена в отношении должника при соблюдении условий, обозначенных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, о чём указывалось выше.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве должник на основании решения своих учредителей (участников) в ходе процедуры наблюдения имеет право обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Законом, к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

            Таким образом, учитывая в настоящем деле решение собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника – конкурсного производства, должник вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении него финансового оздоровления, но только в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

            Такие случаи установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

            Положения статьи 77 Закона о банкротстве устанавливают порядок принятия  учредителями (участниками) должника решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, требования к содержанию этого решения и о необходимости приложения к данному решению соответствующих документов, в частности, к решению должны быть приложены сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника обеспечении исполнения  должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения) (пункт 5 статьи 77 Закона о банкротстве).

            Таким образом, нормы Закона о банкротстве допускают возможность отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств при обращении с соответствующим ходатайством к первому собранию кредиторов, которым ещё не принято какое-либо решение о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника, а не к суду.

В абзаце первом пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Однако положения названной нормы в данном случае не применимы ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве утверждение плана финансового оздоровления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Исходя из толкования вышеприведённых норм Закона о банкротстве положения пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве применимы в том случае, когда имеется решение собрания кредиторов о введении финансового оздоровления, которым был утверждён план финансового оздоровления.

            Между тем, в рассматриваемом случае при рассмотрении ходатайства участника должника, поданного в арбитражный суд, подлежат применению положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку поданное участником должника ходатайство в арбитражный суд является исключением из общих правил, установленных Законом о банкротстве.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции определение о введении в отношении должника финансового оздоровления необоснованным и подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (Закона о банкротстве).

            Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении должника следует открыть конкурсное производство по следующим основаниям.

            Как уже указывалось выше, волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника именно процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

            Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, устанавливает возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, обосновывает целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт  3 статьи 70 Закона о банкротстве).

           Таким образом, в результате проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

           Поэтому исполняя установленную в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению в суд отчёта о своей деятельности в процедуре наблюдения, временный управляющий также в силу той же нормы закона прилагает к этому отчёту сделанное им заключение о финансовом состоянии должника и соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведённого временным управляющим Веретенниковым С.М. анализа финансового состояния ООО «Нефтегазстрой» (т.4, л.д. 67-87) установлено, что

финансовое состояние ООО «Нефтегазстрой» неудовлетворительное, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно признание ООО «Нефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.

Выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника свидетельствуют об открытии в отношении должника именно конкурсного производства.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 15.08.2011 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 75 Закона о банкротстве, приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него последующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

В связи с открытием в отношении должника процедуры  конкурсного производства суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов должника 15.08.2011 большинством голосов также было принято решение о том, что арбитражный управляющий должен быть утверждён из числа членов Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (НП «МСО ПАУ», 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

22 августа 2011 года Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Погребняка Виктора Алексеевича (далее – Погребняк В.А.) для утверждения конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» и информацию о соответствии арбитражного управляющего Погребняка В.А. требованиям закона (т. 5 л.д. 70-73).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией кандидатуру арбитражного управляющего с учётом положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что представленная заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Погребняка В.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и считает возможным  утвердить его в качестве конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой».

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, конкурсному управляющему должника следует установить ежемесячное вознаграждение в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве, определив источником его выплаты имущество должника.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Банка ВТБ (ОАО) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 20, 20.2, 20.6, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу № А46-14533/2010 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Признать общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Погребняка Виктора Алексеевича.

            Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

            Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в месяц представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

            Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

            Направить дело № А46-14533/2010 в Арбитражный суд Омской области для назначения судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П.