Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А70-5663/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 2 415 733 руб. 20коп. (л.д.118 т.1).

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ООО «Меридиан» указывает, приводя пункт 2 статьи 720 ГК РФ, что истец вправе ссылаться на недостатки в принятых работах лишь в тех случаях, когда при подписании акта сдачи-приёмки выполненных работ были указания на наличие недостатков в принятых работах, например, нарушение срока выполнения работ.

 Утверждение ответчика основано на неправильном истолковании пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

          Нарушение срока выполнения работ не относится к недостаткам выполненных работ. И препятствий истцу ссылаться на нарушение срока выполнения работ, а также начислять неустойку, не имеется.  Тем  более, что в акте приемки заказчиком от подрядчика законченного строительством объекта от 17.12.2009 сторонами зафиксировано осуществление строительно-монтажных работ в сроки: начало работ июнь 2008г., окончание работ  декабрь  2009г.(л.д.54 т.1), что позволяет в сравнении с условиями контракта выявить факт нарушения срока окончания выполнения работ.

           Начисление истцом неустойки исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №6 от 03.03.2010, обоснованно, поскольку этим соглашением изменена редакция пункта 2.1 контракта, и действующей является стоимость работ, указанная в этом дополнительном соглашении №6 (с приложением №1).

           Взыскав с ответчика 500 000 руб. неустойки, суд первой инстанции принял правильное по существу решение. Недостатки мотивировочной части решения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не повлекли принятие неправильного решения и основанием к его отмене являться не могут. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Меридиан». Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Меридиан».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу № А70-5663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич