Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А70-4872/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, равно как и факт наличия у последнего задолженности по арендной плате.

Учитывая, что ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности не представил, приведенный истцом расчет размера задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 44 627 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 08.10.2007 № 4339/0 истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику пени в размере 184 548 руб. 71 коп. за период с июня 2007 по 25.07.2011. Суд первой инстанции, проверив расчет пени, посчитал его верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что ответчик в добровольном порядке оплатил большую часть первоначально заявленных истцом требований, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 00 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб., что приближено к размеру законной неустойки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,3%), который явно несоразмерен нарушению обязательств по договору аренды, а также правомерно учтено, что на момент принятия судом решения ответчик в добровольном порядке оплатил большую часть заявленных первоначально истцом требований.

Поскольку размер начисленной истцом неустойки явно завышен, то суд первой инстанции обоснованно его уменьшил до 150 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании с СПК «Петелино» пени за просрочку арендных платежей за период с июня 2007 года по март 2008 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с СПК «Петелино» в доход федерального бюджета 17 735 руб. 08 коп. государственной пошлины, исходя из следующего.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

Вместе с тем, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Департамент при обращении в арбитражный суд за зашитой нарушенного права просило взыскать с СПК «Петелино» 680 128 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Департамент, воспользовавшись правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 86), уменьшило размер исковых требований, предъявленных к СПК «Петелино», и просило взыскать с последнего основной долг в размере 44 627 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков несения арендных платежей в размере 184 548 руб. 71 коп. коп. Таким образом, цена иска составила 229 176 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение суммы пеней с 184 548 руб. 71 коп. до 150 000 руб., произведенной по инициативе суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Согласно абз. 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 583 руб. 53 коп., исчисленная исходя из размера исковых требований имущественного характера, равного 229 176 руб. 31 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 17 735 руб. 08 коп. государственной пошлины подлежит отмене.

Судебные расходы в виде государственной пошлины не входят в цену иска, следовательно, отмена обжалуемого решения в части распределения государственной пошлины не влияет на обязанность ответчика по оплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на СПК «Петелино».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2011 по делу № А70-4872/2011 в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Петелино» в доход федерального бюджета 17 735 руб. 08 коп. государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Петелино» в доход федерального бюджета 7 583 руб. 53 коп.государственной пошлины.

В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2011 по делу № А70-4872/2011 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Петелино» (ИНН 7207004220 ОГРН 1057200300519) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) 194 627 руб. 60 коп., в том числе: 44 627 руб.60 коп. основного долга, 150 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку нарушения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Петелино» (ИНН 7207004220 ОГРН 1057200300519) в доход федерального бюджета 7 583 руб. 53 коп. государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков