Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А46-2198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2011 года

Дело №   А46-2198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5534/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу № А46-2198/2011 (судья Долгалев Б.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827)

к индивидуальному предпринимателю Зюбану Юрию Алексеевичу (ОГРН 304550323800397, ИНН 550307349870)

о взыскании 8 085 руб.

при участии в  судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько М.П. по доверенности № 2-Д от 11.01.2011;

индивидуальный предприниматель Зюбан Юрий Алексеевич – лично (по паспорту);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Омской области, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зюбану Юрию Алексеевичу (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Зюбан Ю.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 085 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет арендатора (ответчика), поскольку лицом, обогатившимся за счет истца, является арендодатель, так как именно арендодатель получал плату по договорам субаренды за пользование не принадлежащими ему помещениями.

Возражая против принятого судом решения, ТУ Росимущества в Омской области обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает следующее: денежные средства в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями не были уплачены собственнику имущества ни арендатором, ни субарендатором; невнесение платы за пользование государственным имуществом повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет средств собственника имущества.

Индивидуальный предприниматель Зюбан Ю.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 производство по делу № А46-2198/2011 приостановлено до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-12587/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-12587/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Указанное постановление опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 производство по делу № А46-2198/2011 возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Зюбан Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области и индивидуального предпринимателя Зюбана Ю.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения 3П, общей площадью 5505,80 кв.м, расположенные в шестиэтажном здании, литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, являются федеральной собственностью, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации, выданным 09.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

На основании договора об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 № ИД-004 нежилое строение, расположенное в городе Омске по ул. Волочаевская, 9, было передано Российской Федерацией в лице территориального управления Минимущества России по Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Энергофинанс» (правопреемником которого является ООО «Фактор») для осуществления реконструкции здания.

В соответствии с договором аренды от 01.05.2006 ООО «Фактор» передало ООО «Волочаевское» нежилые помещения общей площадью 2328 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, сроком с 01.05.2006 по 29.04.2007. Впоследствии срок действия договора аренды был продлен до 30.11.2009 (дополнительное соглашение от 30.12.2008 № 8 к договору аренды от 01.05.2006).

В свою очередь, ООО «Волочаевское» передало помещения площадью 64 кв.м и 75 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в субаренду индивидуальному предпринимателю Зюбану Ю.А., что подтверждается представленными в материалы дела договором субаренды нежилого помещения от 28.02.2007 № 8/07, актом приема-передачи нежилых помещений, соглашением о расторжении договора субаренды.

Ссылаясь на то, что ООО «Фактор» не было уполномочено собственником на распоряжение зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в связи с чем договор аренды нежилых помещений, как и договоры субаренды, противоречат статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. Истец полагая, что индивидуальный предприниматель Зюбан Ю.А., использовал нежилые помещения в отсутствие согласия собственника, неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, утверждая, что ответчик незаконно занимал помещения истца, в силу статьи 65 АПК РФ, а также вышеизложенных норм материального права должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период в течение которого он им пользовался, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от такого пользования за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Факт владения ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 01.03.2007 по 31.01.2008 на основании договора субаренды нежилого помещения № 8/07 от 28.02.2007 подтверждается материалами дела, а также не оспаривается индивидуальным предпринимателем Зубаном Ю.А.

Арендодателем в указанных договорах выступало ООО «Волочаевское».

Сдача имущества в аренду является действием по распоряжению данным имуществом.

Вместе с тем в силу статьи 209 ГК РФ правомочием распоряжения наряду с правомочиями владения и пользования наделяется собственник имущества.

Статья 608 ГК РФ также устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.05.2006 (между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское (арендатор) и заключенный в последующем договор субаренды от 27.02.2007 № 8/07 (между ООО «Волочаевское» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зубаном Ю.А. (арендатор) противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, так как ни ООО «Фактор», ни ООО «Волочаевское», не имели полномочий на распоряжение спорными помещениями путем сдачи их в аренду.

Между тем, из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение перечисления на расчетный счет ООО «Волочаевское» арендных платежей по договорам субаренды индивидуальным предпринимателем Зюбаном Ю.А. в материалы дела представлены счета, выставляемые ООО «Волочаевское» на оплату, в том числе субарендных платежей по договору субаренды от 28.02.2007 № 8/07, и платежные поручения об оплате арендных платежей в период действия договора субаренды, в назначении платежа которых имеются ссылки на счета (том 2, л.д. 4-14).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика, пользовавшегося помещениями истца, отсутствует неосновательное приобретение, поскольку с его стороны имело место быть встречное предоставление в виде внесения арендной платы арендодателю.

Таким образом, независимо от того, что истец в данном случае является потерпевшим, его требования не могут быть удовлетворены за счет арендатора (ответчика – индивидуального предпринимателя Зюбана Ю.А.), поскольку приобретателем в данном случае является арендодатель (ООО «Волочаевское»), то есть лицо, получившее плату за пользование не принадлежащими ему помещениями и обогатившееся за счет истца, между тем требования к указанному лицу в рамках настоящего дела не заявлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, регулирующие отношения участников гражданских отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 1103 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 № ВАС-7806/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права, предметом судебного исследования в котором явились аналогичные правоотношения по поводу иных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела, а именно представленным ответчиком платежным поручениям об оплате арендных платежей, индивидуальным предпринимателем Зюбаном Ю.А. за спорный период внесены арендные платежи в большем размере (около 11 000 руб.), чем просит взыскать истец в виде неосновательного обогащения (8 085 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2007 № А46-16572/2006 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении дела № А46-16572/2006 индивидуальный предприниматель Зюбан Ю.А.