Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А70-4310/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А70-4310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7799/2011) открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу № А70-4310/2011 (судья Крюкова Л.А.) по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413,     ИНН 7710045520)     к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930), при участии в качестве третьего лица - Захарина Юрия Евгеньевича, о взыскании 24 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – не явился, извещено;

от Захарина Юрия Евгеньевича – не явился, извещен,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ОАО «ТОДЭП») о взыскании 24 040 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захарин Юрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу № А70-4310/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явились неблагоприятные дорожные условия, в связи с которыми колесо автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный номер М 329 ХЕ 55, попало в выбоину, расположенную на проезжей части автодороги. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении работник ОАО «ТОДЭП» Захарин Ю.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог в безопасном состоянии. Следовательно, на участке дороги, на котором произошло ДТП, действительно была выбоина. Об этом же, по мнению истца, свидетельствует и факт проведения на участке дороге ремонтных работ 06.10.2009. Тот факт, что о произошедшем ДТП ответчик не был извещен, глубина выбоины не измерена, основанием для отказа в иске не является.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТОДЭП» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 на 371 км автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный номер М329ХЕ55, под управлением Лакоты Сергея Александровича, застраховавшего у истца имущество по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Угон/Ущерб» (л.д.7, 10).

Согласно справке о ДТП от 05.10.2009, протоколу об административном правонарушении от 06.10.2009 и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2009 причиной ДТП явились неблагоприятные дорожные условия, в связи с которыми колесо автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный номер М329ХЕ55, попало в выбоину, расположенную на проезжей части автодороги, вследствие чего автомобиль получил повреждения (л.д. 7-9).

В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 24 040 руб. (л.д.13-16).

Исполняя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 24 040 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 09.12.2009 № 7080 (л.д.16).

В связи с тем, что реальные убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют 24 040 руб., в настоящем деле ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации с  причинителя вреда – ОАО «ТОДЭП».

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения в указанной сумме, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По утверждению истца, причинение ему убытков явилось следствием виновных противоправных действий ОАО «ТОДЭП». Истец настаивает на том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги в соответствии с условиями ГОСТ Р 50597-93.

Однако подобные выводы суд апелляционной инстанции считает несоответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В статье 2 закона указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании государственного контракта от 22.12.2008 № 156 обязанность по содержанию автомобильной дороги федерального значения 1Р 402 Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск км 187+511-км 375-850 протяженностью 188, 339 км возложена на ОАО «ТОДЭП» (л.д.81- 94).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта ОАО «ТОДЭП» обязано поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Таким образом, ответственным за содержание спорного участка автодороги является ответчик. Указанное обстоятельство ОАО «ТОДЭП» не отрицает.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих   движение   транспортных   средств    с   разрешенной    Правилами    дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Как полагает ответчик, принятые на себя по условиям государственного контракта обязательства он исполнял надлежащим образом. По его утверждению, на спорном участке автодороги не имелось выбоин, превышающих указанные размеры.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП явилось попадание  колеса автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный номер М329ХЕ55, в выбоину в дорожном покрытии на 371 км автодороги Тюмень-Омск.

Указанное обстоятельство зафиксировано в справке о ДТП от 05.10.2009.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что произошедшее ДТП не находится в причинной связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию спорного участка автомобильной дороги у суда апелляционной инстанции не имеется.

06.10.2009 в отношении работника ОАО «ТОДЭП» Захарина Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола усматривается, что, являясь должностным лицом ответчика, Захарин Ю.Е. допустил нарушение пункта 13.14 Правил дорожного движения, а именно: нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения