Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А70-4310/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

состоянии и не принял мер по своевременному ремонту дорожного полотна, то есть по устранению выбоин на автодороге Тюмень-Омск 371 км.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2009 72 АВ № 680327 на указанное должностное лицо наложен административный штраф в размере 2 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорено. В деле об административном правонарушении отсутствие события правонарушения и вины лица не доказано.

То обстоятельство, что Захарин Ю.Е. с протоколом об административном правонарушении был не согласен со ссылкой на обнаружение дефектов полотна утром 06.10.2009 и их устранение в тот же день, о чем имеется отметка в протоколе, не исключает того, что причиной ДТП 05.10.2009 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

При этом то обстоятельство, что выбоина в дорожном покрытии, которая, по утверждению сотрудников ГИБДД, стала причиной ДТП, не была зафиксирована при осмотре места происшествия, не является достаточным основанием для выводов о том, что на момент ДТП она отсутствовала или не превышала установленных ГОСТ размеров. Не свидетельствует об этом и отсутствие сведений о спорном ДТП в Журнале учета ДТП на подведомственных дорогах (участке дороги) 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 319+333 - км 375+850, ведение которого осуществлял ответчик.

В силу пункта 6.3 контракта ответчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации. До начала выполнения работ ответчик предоставляет заказчику для согласования проект производства работ.

В материалах дела имеется Журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений 1Р402 автомобильная дорога «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» за период с 17.09.2009 по 23.10.2009.

По результатам осмотра выбоины на 371 км автодороги зафиксированы 06.10.2009.

В этот же день 06.10.2009 в период с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на спорном участке автодороги ответчиком  проведены ремонтные работ, что нашло отражение в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Допустимых доказательств того, что этих выбоин не имелось по состоянию на 05.10.2009 в 23 час. 00 мин., в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано, что выбоины на дорожном полотне 371 км автодороги появились в период с 23 час. 00 мин. 05.10.2009 до 08 час. 00 мин. 06.10.2009, когда начаты ремонтные работы.

Пунктами 19, 20 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», установлено, что государственные органы управления автомобильными дорогами, владельцы ведомственных и частных дорог учитывают дорожно-транспортные происшествия, совершенные на дорогах, находящихся в их ведении. Форма учета дорожно-транспортных происшествий государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог определяется Российским дорожным агентством по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации разработаны и утверждены Федеральной дорожной службой России 29.05.1998.

Данные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте - дорожными организациями).

Учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

В акте обследования дорожных условий в месте ДТП указываются (описываются) дорожные условия, сопутствующие ДТП, с инструментальной оценкой характеристик дорожных условий.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

То обстоятельство, что во исполнение названных положений нормативных актов осмотр дороги ответчиком совместно с работниками Госавтоинспекции после ДТП не производился, акт обследования дорожных условиий в месте ДТП не составлялся, не исключало возможности ответчика провести обследование дорожных условий после получения извещения о ДТП самостоятельно.

Оснований считать, что ОАО «ТОДЭП» о рассматриваемом ДТП извещено не было, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, ДТП на 371 км автодороги Тюмень-Омск произошло 05.10.2009 в 23 час. 00 мин. При этом должностное лицо ответчика Захарин Ю.Е. 06.10.2009 в 13 час. 00 мин. было вызвано сотрудниками ГИБДД и присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что присутствие должностного лица ответчика при составлении указанного протокола однозначно и достоверно свидетельствует о том, что о факте, месте и времени ДТП на обслуживаемом им участке автодороги ОАО «ТОДЭП» было уведомлено органами ГИБДД надлежащим образом.

А тот факт, что данное уведомление не нашло надлежащего отражения в Журнале сообщений о ДТП, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте ДТП. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток (пункт 1.4 Правил).

Обладая информацией о ДТП, ответчик имел возможность в течение установленного правовыми актами периода времени (в течение суток) надлежащим образом провести обследование дорожного полотна с фиксацией расположения выбоин, включая ту, которая стала причиной ДТП, измерением их параметров с составлением соответствующего акта.

Однако подобного обследования ответчик не произвел, параметры выбоин не определил, характер дорожного покрытия в месте аварии не зафиксировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ремонтные работы на спорном участке автодороги ответчик начал 06.10.2009 в 08 час. 00 мин.

Столь быстрое проведение ремонтных работ 06.10.2009 позволяет критически относится к доводам ответчика о надлежащем состоянии дорожного покрытия на момент ДТП. Сведений о том, что до начала выполнения работ ответчик предоставил заказчику для согласования проект производства работ, как этого требует пункт 6.3 контракта, не представлено.

Поэтому проведение ремонтных работ 06.10.2009 (одновременно с проведением проверки по факту административного правонарушения) свидетельствует о том, что ремонтные работы ответчиком проведены главным образом в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что указание «371 км» предполагает протяженность участка дороги в 1 км, принимая во внимание отсутствие фиксации размера и местоположения выбоины на дороге, в которую попала автомашина CHEVROLET CAPTIVA, государственный номер М329ХЕ55, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка Захарина Ю.Е. в протоколе об административном правонарушении на устранение выбоины на 371 км не означает, что речь идет об одном и том же дефекте дороги. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что данную ссылку нельзя  рассматривать как признание ответчиком факта нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию дороги.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В материалах дела не содержится ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что 06.10.2009 ответчиком была выявлена и устранена иная выбоина. Соответствующих доводов ответчик не приводит.

Напротив, в протоколе по делу об административном правонарушении его работником в качестве основания для освобождения от ответственности указано, что выбоина, наличие которой явилось причиной ДТП, устранена. С учетом обстоятельств привлечения к административной ответственности в данном случае речь могла идти только о том дефекте, который явился причиной спорного ДТП.

По мнению ответчика, даже наличие на дорожном полотне 371 км автодороги выбоин, не может однозначно свидетельствовать о допущенном с его стороны нарушении.

 В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих   движение   транспортных   средств    с   разрешенной    Правилами    дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Доказательств нарушения потерпевшим скоростного режима, а равно наличия иных факторов, послуживших причиной ДТП, в материалах дела не имеется. Соответствующих сведений ответчик не представил.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела сведений о размерах спорных выбоин не означает, что она не превышала указанных размеров.

Установление в ГОСТ предельных размеров  просадок, выбоин имеет целью обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Если выбоина явилась единственной причиной ДТП при соблюдении потерпевшим разрешенной скорости движения (что имеется место в рассматриваемом случае), такая выбоина безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения и позволяет считать дорожное покрытие на спорном участке автодороги находящимся в ненадлежащем состоянии. Незначительная по размерам выбоина при соблюдении разрешенной скорости движения автомобиля к ДТП привести не может. Тем более, что доказательств наличия в месте аварии незначительных дефектов, не способных явиться причиной ДТП, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств обратного и с учетом того, что выбоина явилась единственной причиной ДТП, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о наличии в дорожном покрытии незначительных повреждений.

Сам факт того, что ответчиком 06.10.2009 проводились ремонтные работы на 371 км автодороги Тюмень-Омск, в результате которых были заделаны выбоины на площади 35,22 кв.м, свидетельствует о том, что данные дефекты выходили за пределы допустимых параметров, установленных ГОСТ, поскольку по условиям государственного контракта на эксплуатационную организацию обязанность по ремонту выбоин иного размера не возложена.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Предъявленная ОСАО «РЕСО-Гарантия» ко взысканию с ОАО «ТОДЭП» сумма (24 040 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные выплатой страхового возмещения страхователю по факту ДТП, то есть реальный ущерб.

Указанная сумма выплачена страхователю на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства.

Возражений по сумме заявленного ко взысканию ущерба ОАО «ТОДЭП» судам первой и апелляционной инстанции не заявило.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу № А70-4310/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 24 040 руб. убытков в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова