Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А70-7544/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2011 года

                                                                 Дело № А70-7544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8342/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года, принятое по делу № А70-7544/2011 (судья Клат Е.В.) по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080; ИНН  7203212123; место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ОГРН 1067203276920; ИНН 7203176034; место нахождения: 627300, Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Садовая, 188) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» – представитель не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «Дирекция  коммунально-хозяйственного строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее – ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», ответчик) о  взыскании  неустойки  в размере 44 029 руб. 76 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 33 377 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 189-ПИР-08 от 24.11.2008.

При принятии решения суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу № А70-7544/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. неустойки. С ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ ТО «Дирекция  коммунально-хозяйственного строительства» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не было, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Считает, что истец при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2008 между ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик) и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-402/8 на выполнение подрядных работ на объектах газификации и коммунально-хозяйственного назначения № 1/АО-402/8 от 07.11.2008, лот № 45, заключён государственный  контракт № 189-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: Тюменский район, газоснабжение п. Чикча, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 189-ПИР-08 от 24.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 6) цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 970 983 руб. 46 коп. с НДС.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта № 189-ПИР-08 от 24.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2010), подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта, в следующие сроки: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – до 22.06.2010.

Пунктом 7  контракта № 189-ПИР-08 от 24.11.2008  установлено, что окончание работ и передача результата работ по государственному контракту, оформляется актом приема передачи.

Однако, как утверждает истец и подтверждается материалами дела, в установленный контрактом срок работы не выполнены, проектная документация передана заказчику 28.10.2010 (л.д. 47).

Согласно пункту 9.1 государственного контракта № 183-ПИР-08 от 24.11.2008 за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик к установленному в государственном контракте № 189-ПИР-08 от 24.11.2008 сроку не выполнил работы, истец направил в его адрес претензию за исх. № 1834 от 04.04.2011 о взыскании неустойки (л.д.49-51).

Так как претензия оставлена ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» без исполнения ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 33 377 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной за период с 23.06.2010 по 28.10.2010 (расчёт – л.д. 57).

Снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб. послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» по государственному контракту № 189-ПИР-08 от 24.11.2008 как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Несвоевременное выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ по объекту «Тюменский район. Газаснабжение. С. Чикча» подтверждается материалами дела (л.д. 47).

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (часть 11 введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007 № 53-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как отмечено выше, по условиям пункта 9.1 государственного контракта № 183-ПИР-08 от 24.11.2008 за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Истец за период с 23.06.2010 по 28.10.2010 начислил пеню в сумме 33 377 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность выполнения работ, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 15 000 руб., ссылаясь на то, что последствия нарушения ответчиком обязательства не являются существенными, доказательства обратного истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при решении вопроса об уменьшении суммы неустойки, суд надлежащим образом не обосновал свою позицию и не учёл в полной мере требования действующего законодательства по данному вопросу.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом государственного контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ответчик в судебном заседании 30.08.2011 заявил ходатайство об уменьшении пени, однако, не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие отзыва на апелляционную жалобу свидетельствует о безразличии ответчика в вопросе взыскания с него штрафных санкций и его нежелании реализовывать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Указанная позиция правовая согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая изложенное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным