Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А46-5603/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

28 коп. – суммы основного долга, 1 441 276 руб. 25 коп. - суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Помимо взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом истец просит о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной по кредитному договору № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 в виде неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 25.01.2011 по 17.03.2011 в сумме  70 094 руб. 02 коп. (л.д. 65), а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2011 по 17.03.2011 в сумме 16 203 руб. 90 коп. (л.д. 64).

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение договорных отношений: в случае задержки платежей по кредитному договору (возврата кредита и уплате процентов за пользование им), предприниматель уплачивает банку пени в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен по день его совершения включительно. В одностороннем порядке 13.11.2009 банком размер пени изменен и составил 14,5% годовых, начисляемых на размер просроченной задолженности.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

Ответчиком доводов относительно периода начисления пени не заявлено, контрарасчёт неустойки не представлен.

При этом, заявленную ко взысканию сумму неустойки по договору № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 за просрочку оплаты основного долга за период с 25.01.2011 по 17.03.2011 в сумме  70 094 руб. 02 коп. (л.д. 65), а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2011 по 17.03.2011 в сумме 16 203 руб. 90 коп. суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил до 20 000 руб. и 5  000 руб. соответственно.

Оценив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по договору № 38/КЛ/07 от 06.12.2007, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленных к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Статьёй 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию пени, учитывая значительную сумму основного долга (51 496 191 руб. 53 коп.), сумму задолженности по процентам за пользование кредитом (1 441 276 руб. 25 коп.), продолжительность периода просрочки исполнения обязательства (с 25.01.2011 по 17.03.2011), а также в связи с установлением договорной неустойки – 14,5% годовых, начисляемых на размер просроченной задолженности.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не обосновал правомерности данного процессуального действия, не мотивировал по каким критериям имелась необходимость снизить  размер предъявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 25.01.2011 по 17.03.2011 в сумме  70 094 руб. 02 коп. (л.д. 65), а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2011 по 17.03.2011 в сумме 16 203 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 517 610 руб. 18 коп. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, начисленной в порядке пункта 1.1 «л», 2.4. и 4.4. «о» договора № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 в редакции дополнительного соглашения № 4.

Ответчик, считая положения указанных пунктов об оплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета несоответствующими нормам действующего законодательства, обратился в суд со встречным иском о признании договора № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 недействительным в названной части.

Суд первой инстанции согласился с доводами ИП Ремизовича А.К., отказав в удовлетворении требования АКБ «Абсолют Банк» о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворив требование ИП Ремизовича А.К. о признании недействительным договора № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 в части пункта 1.1 «л», 2.4. и 4.4. «о».

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции о недействительности договора № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 в части пункта 1.1 «л», 2.4. и 4.4. «о» (в редакции дополнительного соглашения № 4) неправомерным исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4, которым договор № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 дополнен пунктами 1.1 «л»,  2.4, 4.4 «о».

Согласно пункту 1.1. «л» договора № 38/КЛ/07 от 06.12.2007, комиссия за ведение ссудного счета» - подлежащая уплате заемщиком комиссия, исчисляемая в процентах годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, за период с 01.06.2010 по дату прекращения действия договора, либо по дату, предусмотренную пунктом 4.3 договора, если по состоянию на указанную дату задолженность по кредиту будет погашена полностью заемщиком».

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 38/КЛ/07 от 06.12.2007, комиссия за ведение ссудного счета составляет 3,6 (три целых шесть десятых) процентов годовых.

Пунктом 4.4. «о» договора № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 предусмотрено, что не позднее окончания срока кредитования заемщик обязан уплатить банку установленную пунктом 2.4. договора комиссию за ведение ссудного счета. В случае просрочки погашения ссудной задолженности последняя уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществляется одновременно с полным погашением ссудной задолженности.

Указанное дополнительное соглашение № 4 подписано ИП Ремизовым А.К. без разногласий, что подтверждает его волеизъявление на заключение договора № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 на вышеуказанных условиях.

На момент заключения дополнительного соглашения № 4 к кредитному договору  № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Таким образом, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска ИП Ремизовича А.К, о признании недействительным договора № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 о предоставлении кредита в части условий о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, а именно -   его пунктов 1.1 «л», 2.4, 4.4 «о», следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что комиссия за ведение ссудного счета была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что у заемщика отсутствует обязанность по оплате такой комиссии исходя из следующего.

Фактически условие о комиссии за ведение ссудного счета по договору № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 4), обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, является притворной, она прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку доказательств оплаты комиссии за ведение ссудного счета ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит требование о взыскании данной комиссии за период с 01.06.2010 по 17.03.2011 в размере 1 517 610 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

С учётом вышеизложенного, требования АКБ «Абсолют Банк» о взыскании с Ремизовича А.К. 53 100 199 руб. 63 коп., из которых 50 054 915 руб. 28 коп. основного долга, 1 441 276 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 70 094 руб. 02 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 16 203 руб. 90 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 1 517 610 руб. 18 коп. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ИП Ремизовича А.К. о признании недействительным договора № 38/КЛ/07 от 06.12.2007 о предоставлении кредита в части условий о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, а именно -   его пунктов 1.1 «л», 2.4, 4.4 «о», следует отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года по делу №  А46-5603/2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права. Апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ремизовича А.К. отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на ИП Ремизовича А.К.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года по делу №  А46-5603/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича (ОГРИП  304550328600094, ИНН  550300410370) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН  1027700024560,  ИНН 7736046991) 50 054 915 руб. 28 коп. задолженности по кредиту, 1 441 376 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 70 094 руб. 02 коп. пени за просрочку возврата долга, 16 203 руб. 90 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 1 517 610 руб. 18 коп. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича (ОГРИП  304550328600094, ИНН  550300410370) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН  1027700024560,  ИНН 7736046991) 2000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Ремизовичем Алексеем Константиновичем, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Н.А. Шарова