Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А75-3649/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А75-3649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7895/2011) общества с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2011 года, принятое по делу № А75-3649/2011 (судья Зубакина О.В.)

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» (ИНН 8602225670, ОГРН 1028600579842) о взыскании 4 923 680 руб. 83 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация г. Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» (далее – ООО «НОРТЛЭНД», ответчик, Общество) о взыскании 2 961 555 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 20.04.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых (с учетом уточнения исковых требований – т.2, л.д. 30-31).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов на землю в течение длительного времени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011 по делу № А75-3649/2011 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 961 555 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 по день фактической уплаты основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 807 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НОРТЛЭНД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Общество указало на неверный размер неосновательного обогащения в связи со следующими обстоятельствами:

представленные в дело документы подтверждают факт наложения границ земельного участка Общества на границы участка Косенка В.П. в части пристройки «зала № 1» (об этом свидетельствует кадастровый паспорт № 8610/201/11-3490 от 22.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 896978 от 27.06.2009 и др. документы); данное лицо с 27.06.2009 оплачивало земельный налог за часть земельного участка, в связи с чем, начисление неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы невозможно; истец мог требовать за период с 13.05.2009 по 31.01.2009 неосновательное обогащение в сумме 246 369 руб. 59 коп.;

за период с 01.02.2009 по 26.06.2009 (58 дней) Администрация может требовать неосновательное обогащение в размере 123 192 руб. 18 коп.;

при расчете подлежит применению 5-ый вид использования земельного участка, а именно, под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Согласно письму ООО «НОРТЛЭНД» № 216 от 04.08.2011 и письму СГМУП «Бюро технической инвентаризации» № 1122 от 04.08.2011 при изготовлении технического и кадастрового паспортов на объект недвижимого имущества - Пристроенное нежилое здание: Зал №1, СГМУП «Бюро технической инвентаризации» допущена ошибка в указании видов целевого назначения указанного здания. Данная ошибка на сегодняшний день устранена, что подтверждается кадастровым паспортом по состоянию на 20.05.2010.

Администрация в письменном отзыве и пояснениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В пояснениях на пояснения ответчика изложила свою позицию.

В заседании  суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что зал №1 площадью застройки 6838,8 кв.м. полностью принадлежит ответчику, надстроенных этажей, принадлежащих Косенку или иным лицам,  не имеется.

В определении об отложении судебного заседания от 02.11.2011 суд апелляционной инстанции предложит сторонам представить подробные расчеты суммы неосновательного обогащения с приложением извлечений из нормативных актов (с ссылкой на реквизиты и период действия редакции такого нормативного акта), обосновывающих каждую из примененных при расчете величин.

Во исполнение определения суда ООО «НОРТЛЭНД» представило подробный расчет неосновательного обогащения с пояснениями и выдержками из примененных нормативных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 16.11.2011 не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011 по делу № А75-3649/2011 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «НОРТЛЭНД» является собственником объекта недвижимости – пристроенного нежилого здания Зал № 1 общей площадью 7 191,7 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, № 8, приобретенного на основании договора купли-продажи от 12.11.2002 № 05 (свидетельство о государственной регистрации права 86 АБ 066222 от 22.11.2011 – т.1, л.д. 23; выписка из реестра прав № 03/009/2011-029 от 16.02.2011 – т.1, л.д. 26).

Распоряжением Администрации г. Сургута от 31.12.2010 № 3997 утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 560 кв. м под пристроенное нежилое здание торгового, административно-управленческого назначения Зал № 1, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, № 8 (т.1, л.д. 70). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2011 и ему присвоен кадастровый номер 86:10:0101223:160 (кадастровый паспорт земельного участка - т.1, л.д. 27).

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:160 снят с кадастрового учета 20.04.2011, что подтверждается кадастровой выпиской от 07.06.2011 (т.1, л.д. 58).

В связи с тем, что ООО «НОРТЛЭНД» с 2002 года пользовалось земельным участком под пристроенное нежилое здание Зал № 1, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, № 8, без правоустанавливающих документов, не внося платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из статей 15, 20, 22, 24, 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическому лицу в собственность, в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Распоряжением Администрации г. Сургута от 31.12.2010 № 3997 утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 560 кв. м под пристроенное нежилое здание торгового, административно-управленческого назначения Зал № 1, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, № 8 (т.1, л.д. 70). Департаменту имущественных и земельных отношений предложено осуществить предоставление земельного участка в соответствии с заявлением ООО «НОРТЛЭНД», документами межевания и государственного кадастрового учета.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута в письме от 01.03.2011 уведомил ООО «НОРТЛЭНД» о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:160 и земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:159 в собственность, поскольку при исследовании представленных межевых планов земельных участков и технических паспортов расположенных на участках административного здания и зала № 1 установлено, что смежная граница данных земельных участков является спорной. Обществу предложено откорректировать смежную границу земельных участков по границе объектов недвижимости согласно техническим паспортам (т.1, л.д. 77).

Таким образом, в деле отсутствуют данные о получении участка ответчиком на каком-либо праве, в том числе, на праве аренды. ООО «НОРТЛЭНД» данное обстоятельство не оспаривается.

Общество, не являющееся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться плательщиком земельного налога. Поскольку в собственность земельный участок под объектом недвижимости не приобретен, то Общество обязано было вносить арендную плату за его использование.

ООО «НОРТЛЭНД» арендную плату за участок не вносило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При расчете платы за фактическое использование земельного участка в период с 13.05.2008 по 31.01.2009 (т.1, л.д.116-122) истец руководствовался Постановлением Администрации города Сургута от 28.12.2005 № 271 «Об установлении арендной платы за землю на территории города»; с 01.02.2009 по 31.12.2010 – Приказом ДГС ХМАО – Югры от 30.12.2008 «Об арендной плате за земельные участки», Постановлением Администрации города Сургута от 10.04.2009 № 1245 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО – Югры»; с 01.01.2011 по 19.04.2011 – Приказом ДГС ХМАО – Югры от 30.12.2008 «Об арендной плате за земельные участки», Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО – Югры», Постановлением Администрации города Сукругута от 08.02.2011 № 587 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

При расчете Администрацией принято во внимание целевое использование земельного участка «под пристроенное нежилое здание торгового, административно-управленческого, общественного питания зал № 1», а также площадь земельного участка 6 560 кв.м.

Суд первой инстанции счел методику расчета Администрации, примененные ставки, коэффициенты, верными, указав при этом, что  площадь участка , застроенная принадлежащим ответчику строением, равна 6 838,8 кв.м., однако удовлетворил иск исходя из заявленных 6560 кв.м., отметив ,что с учетом фактической площади сумма неосновательного обогащения превышает размер заявленных требований.

Суд апелляционной