Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А75-5100/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2011 года

                                                 Дело №   А75-5100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8286/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу № А75-5100/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях,

при участии в деле третьего лица: Зыковой Татьяны Геннадьевны,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Гурова А.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-476 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014);

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях – Хакимова Т.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, доверенность от 11.11.2011 сроком действия 1 год);

от Зыковой Татьяны Геннадьевны – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - заявитель, ОАО «Сбербанк России», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях (далее по тексту - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований в полном объеме, исходя из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ОАО «Сбербанк России» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку до заключения кредитного договора заёмщик, являющийся физическим лицом, был ознакомлены со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условием, содержащемся в пункте 3.1 договора (о тарифе). Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ОАО «Сбербанк России» также указывает, что редакция Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», действовавшая на момент заключения кредитного договора, допускала одностороннее изменение (в том числе повышение) кредитной организацией процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с заемщиком - физическим лицом, в случаях, предусмотренных договором с клиентом.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что привлечение Банка к административной ответственности произведено за пределами срока давности привлечения к такой ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу № А75-5100/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Зыкова Татьяна Геннадьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением гражданки Зыковой Т.Б. вх. № 75 от 21.04.2011 (л.д. 58) по факту включения в кредитный договор условия о выплате тарифа за выдачу кредита, что, по мнению указанного лица, является платой за ведение и обслуживание ссудного счета, административным органом на основании распоряжения № 84 от 25.04.2011 (л.д. 67-68) проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 63 от 13.05.2011 (л.д. 71-76).

В ходе проверки установлено, что между Зыковой Татьяной Геннадьевной, Зыковым Виталием Владимировичем и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 69114 от 21.09.2009 (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 100 000 руб. под 15% годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости на срок до 21.04.2019 (л.д. 59-64).

Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, Управление пришло к выводу, что данный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом потребительские права, а именно:

Пункт 3.1 кредитного договора: «Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет № 45507810267350000322. За обслуживание ссудного счета Созаемщикам уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 84 000 руб.».

Обязательность уплаты данной суммы установлена также пунктом 3.2 кредитного договора: «Выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Зыкова Виталия Владимировича после уплаты Созаемщиками тарифа...».

С учетом приведенных условий договора, Управление пришло к выводу, что договор содержит прямое указание на обязательность оплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, пункт 5.2.1 кредитного договора содержит следующее положение: «Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по снижению ставки».

Пункт 5.2.2 кредитного договора, в свою очередь, предусматривает, что «Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключено при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае Кредитор обязан письменно уведомить Заемщика об изменении ставки с указанием даты изменения».

По данному факту 14.06.2011 начальником административного органа вынесено постановление № 295, которым ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11-20).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО «Сбербанк России» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Законом от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции со ссылкой на соответствующие правовые нормы относительно того, что указанные выше условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания с клиента платы за открытие ссудного счета, а также возможность Банка в одностороннем порядке увеличивать (снижать) процентную ставку за пользование кредитом по договору с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления данного изменения дополнительным соглашением, являются условиями, ущемляющими права потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно приведенных выводов суда первой инстанции сводятся к их переоценке, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, в действиях ОАО «Сбербанк России» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Сбербанк России» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были