Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А75-5100/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Сбербанк России»» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части истечения давностного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, оконченном в момент подписания (заключения) кредитного договора.

При этом, несмотря на данный вывод, суд первой инстанции ошибочно констатировал в обжалуемом решении, что ввиду поступления жалобы от гражданина в административный орган 21.04.2011 Управление узнало о нарушении прав потребителей в момент поступления данной жалобы, в связи с чем пришел к выводу, что давностный срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с указанной даты - с момента обнаружения административного правонарушения.

По верному замечанию подателя апелляционной жалобы, изложенные выводы суда первой инстанции по смысловому содержанию противоречат друг другу.

Поскольку верным является вывод о том, что рассматриваемое административное правонарушение является оконченным в момент заключения кредитного договора, то есть 21.04.2009, на момент вынесения оспариваемого ОАО «Сбербанк России» постановления № 295 (14.06.2011) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае было невозможно, а потому оспариваемое постановление вынесено незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу № А75-5100/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении № 295 от 14.06.2011, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Сбербанк России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков