Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А70-441/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между предпринимателем     Калинчевой  И.Г. и Мосолович Ю.С.  трудовых отношений.

Факт выполнения Мосолович И.Г.  своих  трудовых обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе,  записью в трудовой книжке, приказом о приме на работу, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени,    трудовым договором,  расчетными платежными ведомостями  (л.д. 18 - 28).

Наступление страховых случаев подтверждается  листком  нетрудоспособности серии ВФ № 5188657 (л.д. 15) и справкой  (л.д. 16),

Не может быть принята во внимание ссылка Фонда на то обстоятельство, что Мосолович Ю.С.  была установлена завышенная заработная плата.

Во-первых, как следует из материалов дела, заработная плата  Мосолович Ю.С. установлена в размере 12 000 руб. в месяц (трудовой договор от 16.08.2010,  л.д. 19-21).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, из чего следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопрос установления размера заработной платы работников является вопросом внутренней хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и обусловлен как экономической целесообразностью установления размера заработной платы, так и той хозяйственной функцией, которую выполняет работник.

Во-вторых, в деле имеется письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики  по Тюменской области (Тюменьстат) от 03.12.2010 № 22-3-4/1401 (л.д. 48), к котором указано, что среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника по организациям по виду экономической деятельности «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» составила  за период с января по сентябрь 2010 года 15 199 руб. 05 коп.

Принимая во внимание указанное, основания для вывода о том,  что Мосолович Ю.С.  была установлена завышенная заработная плата, отсутствуют.

Доводы Фонда о том, что Мосолович Ю.С.  была  принята на работу находясь на поздних сроках беременности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не являются основанием для отказа в заключении трудового договора в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание ссылка Фонда на то обстоятельство, что согласно диплому о среднем профессиональном образовании Мосолович Ю.С.  (в девичестве Калинчева Ю.С.) ей получена специальность техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта и присвоена квалификация «техник». Так, в трудовой книжке Мосолович Ю. С. имеется запись о том, что Мосолович Ю.С.   ранее была  принята на работу  продавцом в другую организацию. Указанное свидетельствует о наличии у Мосолович  Ю.С. опыта работы продавцом.

Таким образом, достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о создании предпринимателем    Калинчевой И.Г. искусственной ситуации с целью незаконного получения пособия, Фондом в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела в данном случае подтверждается, что  предпринимателем   Калинчевой  И.Г. соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между заявителем - страхователем и работником - застрахованным лицом (Мосолович Ю.С.) трудовых отношений,  наступление страховых случаев документально подтверждено и подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

При таких обстоятельствах, у Фонда отсутствовали правовые основания для  отказа  в выплате пособия по беременности и родам в размере 52 500 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что  Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70-441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко