Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А46-5915/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснование.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «МСК «АСКО-ЗАБОТА», заявляя указанные возражения,  не представило в материалы дела контррасчет размера исковых требований в данной части, а также документы, подтверждающие размер тарифа и несоответствие указанного истцом тарифа действующему. 

Поэтому данные возражения обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недостаточность у страховой медицинской организации средств на покрытие расходов на медицинские услуги по программе обязательного медицинского страхования является основанием для обращения к соответствующему территориальному Фонду обязательного медицинского страхования. Превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчётный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является. Ответственность за недостатки планирования или общую картину заболеваемости медицинские учреждения не несут.

Все медицинские услуги, которые оказаны истцом в течение декабря 2010 года и признаны страховыми случаями в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, подлежат оплате в полном объёме.

Для надлежащего исполнения возложенных на нее обязательств страховая медицинская организация при недостаточности средств на оплату оказанной медицинской помощи может обратиться в Территориальный фонд ОМС за выделением субвенции на основании статьи 4.3 Типовых правил обязательного медицинского страхования.

Данные выводы соответствуют сложившейся по данному вопросу судебной практике (Определение ВАС РФ от 31.03.2009 № ВАС-1503/09, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу № А45-2722/2010).

Доводы ответчика об отсутствии у него в настоящий момент фактической возможности по получению субвенции от Территориального фонда ОМС не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

В части возражений ответчика относительно оплаты лечебно-профилактических услуг за декабрь 2010 года по причине незаполнения в счёте № 5 в электронном виде полей № 31 «Номер счета» и № 32 «Дата счета» (во всех случаях), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 9.6. Инструкции от 10.02.2010 медико-экономический контроль реестров производится страховщиком на заполнение всех необходимых полей реестра.

Решением комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования от 11.12.2006 № 86 утверждена структура оказанных медицинских услуг, в соответствии с которой поля № 31 «Номер счёта» и № 32 «Дата счёта» заполняются только для работающих граждан.

Понятие работника закреплено в части 2 статьи 20 ТК РФ, в соответствии с которой, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Между тем, как следует из Устава МУЗ «ДГП № 6» целью и предметом её деятельности является оказание лечебно-профилактической помощи для детского населения города Омска, в отношении которого действую презумпция незанятой категории граждан (не вступившими в трудовые отношения).

 Доказательств обратного, в том числе заключения всеми, указанными в реестре детьми трудовых договоров с какими-либо работодателями, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, претензии ответчика к оформлению реестра и счета, как в части незаполненных полей, так и в части не указания лицензии, указания некорректных адресов, неверного имени и отчества являются формальными и не препятствовали проведению ООО «МСК «АСКО-ЗАБОТА» необходимого контроля за оказанными медицинскими услугами.         

Между тем, ООО «МСК «АСКО-ЗАБОТА»  претензий относительно объемов и качества оказанной помощи застрахованным лицам не предъявляет.

Ответчик, сославшись на указанные выше ошибки, допущенные МУЗ «ДГП № 6» при оформлении счета № 5, фактически отказался от проведения контроля оказанной медицинской помощи, соответственно, не оплатил услуги, оказанные в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в полном объеме. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что размер оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом № 5 от 28.02.2011,  актом приема-передачи реестров оказания медицинской помощи (услуг) за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, а также сводными реестрами медицинской помощи, оказанной в поликлинике МУЗ «ДГП № 6» за период с 01.12.2010 по 31.12.2010.  

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, ответчик свои возражения не обосновал надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных истцом лечебно-профилактических услуг в декабре 2010 года, для граждан, застрахованных в ООО «МСК «АСКО – ЗАБОТА», не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы ответчика относительно оставления иска без рассмотрения также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик ссылается на пункт 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которому медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Однако обжалование заключения страховой медицинской организации это право, а не обязанность медицинской организации. Кроме того, закон № 326-ФЗ вступил в силу с 01.01.2011, следовательно, он не может применяться к отношениям сторон,  возникшим в декабре 2010 кода.

Также несостоятельна и ссылка ответчика на пункт 6.8. договора № 83/01 от 07.12.2009.

В силу пункта 6.8. договора № 83/01 от 07.12.2009 все споры, возникающие по результатам медико-экономического контроля между страховщиком и учреждением, разрешаются сторонами с привлечением при необходимости представителей ТФ ОМС в течение 30 дней после получения соответствующего заявления одной из сторон. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального толкования положений пункту 6.8. договора № 83/01 от 07.12.2009 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договорились об урегулирования спора путем привлечения представителей ТФ ОМС только при необходимости,  что не противоречит существу сложившихся отношений и обычаям делового оборота.

Таким образом, в тексте  договора содержится указание на возможность привлечения представителей ТФ ОМС для урегулирования возникшего спора. При наличии указанных в договоре формулировок, не обязывающих стороны к совершению конкретных действий по урегулированию спора,  суд апелляционной инстанции считает, что обязательный досудебный порядок - привлечение представителей ТФ ОМС, сторонами не согласован.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы Территориального фонда Обязательного Медицинского Страхования, не принимаются во внимание.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «МСК «АСКО - ЗАБОТА», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2011 года по делу №  А46-5915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова