Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А70-6098/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А70-6098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (ИНН 7727556065, ОГРН 1057748594991) к  индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Аркадьевичу (ИНН 722900020125, ОГРНИП 304720323300361) о взыскании 110 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Аркадьевича – представитель Иванов С.М.  (паспорт; доверенность № 3-880 от 23.06.2011, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» – представитель Симанин А.В. (паспорт; доверенность б/н от 04.05.2011, действительна до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – ООО «Мистерия +», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Аркадьевичу (далее - ответчик) о выплате компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу №  А70-6098/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 4 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии решения в день предварительного судебного заседания без извещения сторон о времени и месте проведения основного судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Мистерия+» (дело № А70-6098/2011) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд счел возможным не проводить предварительное судебное заседание, назначив дело сразу к судебному разбирательству.

Относительно существа заявленного иска ИП Иванов М.А. в апелляционной жалобе указал на следующее:

представленный истцом диск с видеозаписью приобретения спорного диска не является допустимым доказательством по делу. Видеосъемка проводилась скрытой камерой без участия понятых. Ответчик при этом не присутствовал. Товар (диск) не изымался, какой-либо документ о проведенном осмотре не составлялся;

у ИП Иванова М.А. нет торговой точки по ул. Пионерная, д.81, что подтверждается ответом Управления экономики и стратегического развития на письмо № 430 от 12.07.2011 Администрации Ярковского муниципального района. Такой улицы с таким домом вообще нет в селе Ярково;

в деле отсутствуют доказательства (заключения экспертизы) того, что диск является контрафактным; не представлены и документы, подтверждающие предоставление товарному знаку «А.Новиков» правовой охраны на территории Российской Федерации, указывающие лицо, обладающее исключительным правом на этот товарный знак.

ООО «Мистерия+» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ИП Иванова М.А. просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ООО «Мистерия+» поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

От ИП Иванова М.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки Управления экономики и стратегического развития Администрации Ярковского муниципального района от 12.07.2011 исх. № 430, справки Теменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.08.2011 исх. № 422.

Суд полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить к материалам дела и оценить представленные ответчиком доказательства.  

Суду на обозрение представлены: подлинный лицензионный диск, лицензионный договор и первичные документы на покупку диска. В отношении видеозаписи покупки, обозревавшейся судом при подготовке к рассмотрению дела, о чем было сообщено в судебном заседания, представители указали, что содержание имеющегося в деле диска им известно, в повторном просмотре непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции необходимость отсутствует.

Представитель ответчика пояснил следующее. Кассовый чек выдан по адресу ул. Декабристов 7, данная улица пересекается с ул. Пионерской. На второй минуте видеозаписи продавец говорит, что данный диск приобретал мужчина, которого она не знает, диск был возвращен в магазин. О возврате никаких документов нет. Покупатели не спрашивали, есть ли другой диск, их заинтересованность была именно в этом диске.

На вопрос суда, у кого ответчик приобрел спорный диск, представитель ответчика пояснить ничего не смог.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО «Мистерия+» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Между Новиковым А.В. (правообладатель) и ООО «Мистерия+» (лицензиат) 15.10.2010 заключен лицензионный договор № 046/10 АС/П, по условиям которого правообладатель предоставил лицензиату права на использование произведений, исполнений, фонограмм, перечисленных в приложении № 1 к договору, в течение 4 лет с 15.10.2010 по 15.10.2014 за предусмотренное вознаграждение.

Согласно пояснениям истца 28.05.2011 в торговой точке индивидуального предпринимателя Иванова М.А., расположенной в с.Ярково ул.Пионерская, 81, приобретен DVD диск «Александр Новиков» на котором, в том числе, записаны аудиопроизведения, исключительной лицензией на использование которых обладает ООО «Мистерия+» на основании лицензионного договора № 046/10 АС/П.

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушил принадлежащие ООО «Мистерия+» исключительное авторское право на распространение аудиопроизведений, а именно фонограмм: «Ананасы в шампанском», «На островах», «Девушка и манекен», «Тарарам», «Над розовым морем», «Почтовый чиновник», «Я и Вы», «Перед зеркалом», «Это было у моря», «Жалобы обывателя», «Мясо» и нарушил исключительные смежные права, ООО «Мистерия+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

При этом музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автором музыки и исполнителем произведений, записанных на DVD-диск «Александр Новиков», является Александр Новиков (л.д. 28).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе указанными в пункте 2 данной статье способами, среди которых названо и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

 По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (статья 1286 ГК РФ).

Обосновывая право на обращение в суд с настоящим иском, ООО «Мистерия+» сослалось на получение исключительных прав на песни на основании лицензионного договора № 046/10 АС/П, подписанного непосредственно с ИП Новиковым Александром Васильевичем.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, распространение контрафактных экземпляров произведений образует нарушение исключительного права на произведение.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, а также доказательства, представленные на обозрение в судебное заседание 16.11.2011, в порядке 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного DVD-диска «Александр Новиков», содержащего песни, исключительные права на которые принадлежат ООО «Мистерия+».

Так, истцом в подтверждение факта реализации ИП Ивановым М.А. контрафактной продукции представлен кассовый и товарный чек на покупку диска, наличие которых свидетельствует о заключении продавцом и покупателем договора розничной купли-продажи; представлен сам диск «Александр Новиков», видеозапись его покупки, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.

Суд, обозрев видеозапись покупки, установил, что диск, который имеется в материалах дела, куплен 28.05.2011 в торговой точке, принадлежащей ИП Иванову М.А. (дата покупки и реквизиты предпринимателя содержатся на кассовым чеке и товарном чеке с печатью