Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-1402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пункте 10 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 вышеназванного Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

С учетом содержания процитированных норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что осуществление кадастрового учета в связи с изменением характеристик земельного участка, в том числе в связи с изменением вида его разрешенного использования, осуществляется уполномоченным органом как в порядке информационного взаимодействия, так и на основании заявлений собственников земельных участков и иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при осуществлении кадастрового учета на оснований заявлений лиц с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены документы, необходимые для кадастрового учета, в том числе копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений).

Пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Аналогичным образом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 № 35).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка может выбрать вид разрешенного использования в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, если кадастровый учет изменений осуществляется не в порядке информационного взаимодействия, заявитель при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости должен представить копию фрагмента правил землепользования и застройки, подтверждающую установленное разрешенное использование земельного участка.

Данное законоположение обусловлено тем, что на органы кадастрового учета не возложена обязанность по сбору информации, необходимой для учета изменений, а такая информация не всегда может быть предоставлена в орган кадастрового учета при информационном взаимодействии в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 № 61.

Как было уставлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и материалами дела подтверждается, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:74 расположен в территориальной зоне, границы которой не определены надлежащим образом. В государственном кадастре недвижимости не содержатся сведения о границах данной территориальной зоны.

При этом ОАО «ТГК № 11» при обращении с заявлением о кадастровом учете изменений документы, подтверждающие отнесение земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:74 к территориальной зоне П1-1882 (зона производственно-коммунальных объектов I-II классов опасности) представлены не были.

Таким образом, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах территориальной зоны, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:74, а сведения о градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны, в которой находится этот земельный участок, в орган кадастрового учета не поступали, то у Управления Роснедвижимости по Омской области отсутствовала возможность осуществить кадастровый учет этих изменений.

Из пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (часть 9 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 20.08.2009 № 36-17/535 не подтверждает довод ОАО «ТГК № 11» об устранении в полном объеме причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учёта спорного земельного участка.

Так, из содержания указанного письма следует, что в Управление Роснедвижимости по Омской области заявителем была представлена карта градостроительного зонирования территории г. Омска, являющаяся приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Омского городского Совета 10.12.2008 № 201 (т. 2, л.д. 5).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из сведений, содержащихся в указанной карте градостроительного зонирования территории г. Омска, невозможно с достоверностью определить принадлежность спорного земельного участка к какой-либо из поименованных зон ввиду отсутствия детального описания границ указанных зон.

Таким образом, поскольку по истечении срока приостановления осуществления кадастрового учета ОАО «ТГК № 11» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, Управлением Роснедвижимости по Омской области правомерно на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:74.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «ТГК № 11» в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным решения государственного органа и обязании совершить действия обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО «ТГК № 11» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу № А46-1402/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2011 № 11927.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков