Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-4284/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов выездной проверки следует, что заявитель в 2007, 2008 годах выполнял обязательства подрядчика на объектах, принадлежащих:

Федеральному государственному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации  «Омский»  на основании государственного контракта № 1 от 22.01.2007 с дополнительными соглашениями к нему, государственного контракта № 553 от 19.10.2007 с дополнительными соглашениями к нему, государственного контракта № 631 от 13.12.2007, государственного контракта № 497 от 01.10.2007, государственного контракта № 538 от 23.10.2007 (г.Омск, ул.Березовая, д. 1);

Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирские приборы и системы» (реконструкция и техническое перевооружение производства, корпуса 4, 30) на основании договора подряда № 7 от 19.02.2007;

Закрытому акционерному обществу  «Национальные мультисервисные системы» (г.Омск, пр. К.Маркса, 18, корпус 22) на основании договора подряда № 1508/08/01 от 15.08.2008 с дополнительным соглашением к нему, договор подряда б/н от 06.11.2007;

Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Омский летно-технический колледж гражданской авиации А.В.Ляпидевского» (текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений колледжа) на основании государственного контракта № 14-ГК от 28.01.2007  с дополнительным соглашением к  нему, государственного контракта № 28-ГК от 23.04.2007;

Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г.Омск, ул. 20 лет РККА, д. 13) на основании государственного контракта № 396 от 19.03.2007 с дополнительным соглашением, государственного контракта № 729 от 24.04.2007 с дополнительными соглашениями к нему.

При этом в качестве субподрядных организаций на указанных объектах заявителем были привлечены: ООО СК Альфа» (ОГРН 1075501007691, ИНН 5501110109), ООО «СК «Виконт» (ОГРН 1035504007659, ИНН 5503072191), ООО «СК ЭнергоЭкономика» (ОГРН 1045504002610, ИНН 5503077792).

Как верно установил суд первой инстанции, налогоплательщик по факту взаимоотношений с указанными организациями включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, за 2007, 2008 годы стоимость субподрядных работ по ООО «СК «Виконт» в сумме 2394804 руб., по ООО СК «Альфа» в сумме 6616864 руб., по ООО «СК ЭнергоЭкономика» в сумме 4612945 руб.; в состав налоговых вычетов ООО «СМУ-1» отнесено 2452430 руб., в том числе в 2007 году - 1261394 руб., в 2008 году - 1191036 руб.

Из содержания решения № 14-09/015992 от 29.12.2010 следует, что  основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций  за 2007, 2008 годы послужило непринятие ИФНС России по ОАО г.Омска в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика» субподрядных работ.

ИФНС России по ОАО г.Омска были установлены следующие обстоятельства:

ООО «СК «Виконт»: с момента регистрации состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, с 16.04.2008 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по г.Чите. По юридическому адресу (672012, Забайкальский край, г. Чита, Курнатовского, д. 82) организация не находится (акт обследования № 17-14 от 08.06.2009). Сведения о численности работников, транспортных  средствах и имуществе отсутствуют. В период с 11.05.2007 по 15.04.2008 руководителем организации и учредителем являлась Лакиза Ольга Геннадьевна, которая в ходе допроса ее в качестве свидетеля пояснила, что зарегистрировала юридическое лицо за денежное вознаграждение по просьбе знакомого, реальную хозяйственную деятельность от указанной организации не осуществляла, денежные средства снимала с расчетного счета по просьбе своего знакомого и передавала ему же (протокол допроса свидетеля от 30.07.2010), анализ движения денежных средств по счетам выявил, что денежные средства перечислялись либо на счет фирм-однодневок, либо  снимались директором организации;

ООО «СК ЭнергоЭкономика»: зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2004 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, с 07.08.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Одинцово Московской области, по юридическому адресу: Московская область, г.Одинцово, ш.Можайское, д. 55) организация не находится, с момента изменения места налогового учета организация не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги в бюджет, руководителем организации в период с 07.12.2006 по 06.08.2007 являлся Наумов Алексей Александрович, с 07.08.2007 и по настоящее время - Душнев Сергей Викторович. Наумов Алексей Александрович не осуществлял реальной предпринимательской деятельности от имени ООО «СК ЭнергоЭкономика», первичные документы не подписывал, зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение, последняя налоговая отчетность представлена за 2007 год (протокол допроса свидетеля от 22.07.2010), поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки номинальности;

ООО СК «Альфа»: зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по САО г.Омска, с 01.07.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦАО г.Волгограда. По юридическому адресу (г.Волгоград, ул.Невская, 13А, офис 804, ком. 2) организация не находится (акт проверки местонахождения от 10.02.2010), с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по ЦАО г.Волгограда налоговая отчетность не представляется. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ отсутствуют. Степунин Геннадий Петрович, учредитель и руководитель организации с 25.08.2007 по 30.06.2009, допрошенный в качестве свидетеля пояснил (протокол допроса от 22.07.2010), что организацию зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, руководство деятельностью указанной организацией не осуществлял. Поступавшие на расчетные счета денежные средства перечислялись «номинальным организациями» и обналичивались физическими лицами.

Суд первой инстанции исходя из вышеизложенных норм права и оценив представленные в материалы дела доказательства, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

ООО «СМУ-1» по факту взаимоотношений с ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика» формально были представлены документы в соответствии с главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие расходы и налоговые вычеты в размере, отраженном в налоговой отчетности, а именно: договоры подряда, договору субподряда, счета-фактуры, платежные документы.

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

ООО «СМУ-1» при обращении в суд первой инстанции указывало на то, что с его стороны не имело место быть нарушения принципа достоверности первичных документов, нарушение же его контрагентами указанного принципа не может быть вменено в вину заявителю, данные доводы также приведены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, ИФНС России по ОАО г.Омска при вынесении оспариваемого решения руководствовалась иной недостоверностью первичных документов, которая связана не только с указанием ложных сведений (подписи руководителей, адреса организаций и пр.), но и  с тем, что отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались силами ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика» как субподрядчиков.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако, это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении недостоверности первичных учетных документов в применении налогового вычета (по налогу на добавленную стоимость) и в признании обоснованности отнесения сумм на расходы (по налогу на прибыль), может быть отказано при условии,

во-первых, если налоговый орган, проводивший мероприятия налогового контроля, докажет отсутствие реального характера и возможностей для исполнения сделок, на основании которых налог был исчислен к уменьшению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), и/или,

во-вторых, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знало или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При вынесении оспариваемого решения № 14-09/015992 от 29.12.2010 ИФНС России по ОАО г.Омска опровергла реальный характер участия субподрядных операций, довод апелляционной жалобы об обратном. опровергается содержанием решения налогового органа.

    Так, ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика», как установлено выездной налоговой проверкой,  не имеют производственного персонала и материальных активов, лица, которые числятся руководителями и учредителями указанных организаций, отрицают осуществление хозяйственной деятельностью организациями, подписания первичныех документов и выдачу каких бы то ни было доверенностей на представительство интересов (что подтверждается соответствующей справкой Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/513 от 14.08.2010), не уплачивают налоги в бюджет.

По представленным заявителем документам  субподрядные работы выполнялись  ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика» на объектах, принадлежащих Федеральному государственному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации  «Омский», Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирские приборы и системы», закрытому акционерному обществу  «Национальные мультисервисные системы», Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Омский летно-технический колледж гражданской авиации А.В.Ляпидевского», Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, при этом  уполномоченные представители заказчиков (Савинцев Н.А., Жуков С.П., Жулидов А.В., Харченко А.Д., Лазуков С.И.), допрошенные налоговым органом,  участие таких субподрядных организаций не подтвердили, при этом указанными свидетелями назывались наименования иных субподрядчиков, но не ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика».

При этом государственным контрактом № 14-ГК от 28.01.2007 (пункт 3.3.), государственным контрактом № 28-ГК от 23.04.2007 (пункт 3.3.), государственным контрактом № 7 от 19.02.2007 (пункт 4.6.), государственным контрактом № 1 от 22.01.2007 (пункт 4.7.), государственным контрактом № 533 от 19.10.2007 (пункт 4.7.), государственным контрактом № 631 от 13.12.2007 (пункт 4.7.) была предусмотрена обязанность подрядчика, коим выступало ООО «СМУ-1», уведомления заказчика о заключении договоров субподряда, в указанном уведомлении должны были быть изложены наименование и адрес субподрядчика.

Государственными контрактами № 497 от 01.10.2007, № 538 от 23.10.2007 в пункте 2.5., договорами подряда № 1508/08/01 от 15.08.2008, б/н от 06.11.2007 в пункте 2.6. была для подрядчика установлена обязанность выполнения работ лично (своими кадрами).

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2011 были допрошены в качестве свидетелей Харченко А.Д., Контримович Л.И. и Жуков С.П. (представители генеральных заказчиков на объектах) пояснили, что  ООО «СМУ-1» привлекало для выполнения работ субподрядные организации. Контримович Л.И., не допрашиваемый ранее в качестве свидетеля налоговым органом, пояснил суду первой инстанции, что работники ООО СК «Альфа» присутствовали на его территории, однако, о том, что это работники  именно ООО СК «Альфа» свидетель знает только со слов заявителя.

Лица, состоявшие в трудовых отношениях с заявителем в 2007, 2008 годах и имевшие непосредственное отношение к строительным объектам, на которых  ООО «СМУ-1» были заявлены расходы по ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика», а именно: главный инженер Еременко С.А. (протокол допроса от 16.08.2010), монтажник Гуляев Геннадий Николаевич (протокол допроса от 16.08.2010), прораб Коробов Сергей Анатольевич (протокол допроса от 16.08.2010), плотник-бетонщик