Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-4284/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Нестеров Владимир Петрович (протокол допроса от 16.08.2010), электросварщик Епанчинцев Владимир Дмитриевич (протокол допроса от 16.08.2010), монтажник Дьячук Владимир Александрович (протокол допроса от 16.08.2010), электрогазосварщик Кузьменко Николай Николаевич (протокол допроса от 16.08.2010), плотник-бетонщик Филиппов Александр Николаевич (протокол допроса от 16.08.2010), штукатур-Маляр Лазарева Надежда Александровна (протокол допроса от 18.11.2010), штукатур-маляр Урсу Лариса Васильевна (протокол допроса от 08.11.2010), плотник-бетонщик Дьячук Евгений Владимирович (протокол допроса от 03.11.2010), строитель-плиточник Колмагоров Сергей Михайлович (протокол допроса от 03.11.2010), плиточник-облицовщик Пшеничный Александр Андреевич (протокол допроса от 03.11.2010), плиточник-облицовщик Епанчинцев Михаил Владимирович (протокол допроса от 03.11.2010) опровергли участие работников таких организаций как ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что допросы лиц не могут являться доказательствами неправомерности учета обществом спорных сумм, так как обществом не обосновано данное утверждение со ссылками на нормы действующего законодательства.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенный заявителем с ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика», фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данным контрагентам заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, приняты быть не могут.

Как верно отметил суд первой иснтанции, ООО «СМУ-1» не представило налоговому органу и суду доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с  ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика».

Дядьков Владимир Павлович, директор ООО «СМУ-1» при допросе его ИФНС России по ОАО г.Омска в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.08.2010) уклонился от дачи пояснений по факту взаимоотношений с ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика» со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2011, Дядьков Владимир Павлович дал пояснения, что недалеко от строительных объектов, на которых заявителем выполнялись работы по государственным контрактам, находилась большая стройка. С указанной стройки приходили люди и просили о приеме на работу в  ООО «СМУ-1», на что получали отказ, поскольку производственный персонал заявителю не требовался, однако, заявителем указанным лицам было предложено оформить гражданские отношения, вместо трудовых. Через несколько дней указанные лица приносили учредительные документы указанных субподрячиков (ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика») и необходимую лицензию на производство указанных работ, полномочия указанных лиц действовать от имени   ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика» директором не проверялись.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог устанавливать достоверность подписей в счетах-фактурах без проведения почерковедческой экспертизы, так как проявив должную осмотрительность общество могло контролировать достоверность содержащейся информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 г. по делу № А46-4284/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк