Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-4564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователям, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению СОАО «ВСК», к возникновению имущественного вреда у вышеназванных лиц.

Из части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Управление благоустройства Центрального административного округа как юридическое лицо зарегистрировано 06.10.2005 (вначале как муниципальное учреждение, затем как автономное учреждение и в настоящее время – бюджетное учреждение) (л.д.  18-20, 77-81 т.1).

На основании пунктов 2.1, 2.3 устава БУ г.Омска «УБ ЦАО» (л.д.81-89 т.1) целями создания учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. Для достижения целей, указанный в пункте 2.1 устава учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог; содержание, текущий ремонт объектов внешнего благоустройства на автомобильных дорогах, тротуарах; выполнение обязанностей заказчика по ремонту объектов благоустройства, мероприятий, проводимых администрацией округа.

Из отзыва на исковое заявление следует, что БУ г.Омска «УБ ЦАО» создано путем изменения типа существующего автономного учреждения города Омска «УБ ЦАО» с сохранением  основных целей деятельности (л.д.73-75 т.1). К ведению учреждения уставом и муниципальным заданием учредителя в числе прочего отнесены содержание и обслуживание автомобильных дорог на территории Центрального административного округа г.Омска, включая ямочный ремонт дорог. К перечню автомобильных дорог, находящихся на содержании ответчика, отнесены в том числе: ул. Учебная, ул. Звездова, ул. 22-я Северная, ул. Омская, ул. М.Жукова.

Как следует из изложенных в отзыве на исковое заявление пояснений и представленного графика проведения ямочного ремонта дорог, утвержденного 29.03.2010 первым заместителем мэра г.Омска, предусмотрены сроки ремонта улиц: ул. Учебная – апрель 2010г., ул. Звездова – июль 2010г., ул. 22-я Северная – август 2010г., ул. Омская от ул. М.Жукова – май 2010г. (л.д.91-93 т.1). Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела актами о выполнении муниципального задания с приложением отчетов об исполнении муниципальной услуги (л.д. 94-105 т.1).

Таким образом, вопросами дорожного ремонта в ЦАО г.Омска занимается автономное учреждение (в настоящее время - бюджетное учреждение г. Омска «УБ ЦАО»), на которое Администрацией г.Омска возложены обязанности по содержанию дорог на ул. Учебная, ул. Звездова, ул. 22-я Северная, ул. Омская, ул. М.Жукова на основании муниципального задания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать автономное учреждение г.Омска «УБ ЦАО» (в настоящее время - БУ г.Омска «УБ ЦАО»), а также учитывает, что последнее финансируется из бюджета, является самостоятельным юридическим лицом и в силу статей 48 и 120 ГК РФ самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего Государственного стандарта,  покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Таблица 1

Группа дорог и улиц по их транспортно - эксплуатационным   характеристикам  

Повреждения на    1000 кв. м покрытия, кв. м, не более   

Сроки ликвидации  повреждений, сут., не более     

А          

0,3 (1,5)       

5         

Б          

1,5 (3,5)       

7         

В          

2,5 (7,0)       

10         

Примечания. 1. В скобках приведены значения повреждений для весеннего периода.

2. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Согласно пункту 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При буквальном толковании указанных пунктов ГОСТ в их системной связи следует, что государственный стандарт исходит из возможности наличия на дорогах отдельных выбоин и иных повреждений при условии, что они не должны превышать допустимый размер, не затрудняя, тем самым, движение транспортных средств и не повреждая их.

Факты о том, что выбоины (ямы) на участках дорог по улицам Учебная в районе д.197, Звездова в районе д.107, 22-я Северная в районе д.26, на пересечении улиц Омская и М.Жукова в районе д.26, в результате взаимодействия с которыми произошли ДТП с участием автомобилей, находившихся под управлением Яковлевой Д.В., Трушаковой О.Н., Беккер С.Ю., Антонюк О.С., создают существенные помехи для движения транспортных средств подтверждаются представленными в дело материалами, включая определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении указанных лиц, согласно которым ДТП произошли в результате наезда автомобилей данных лиц на препятствие (выбоины, ямы на проезжей части улиц).

Исходя из содержания условий муниципального задания от 15.01.2010 № 12, утвержденного распоряжением главы Администрации Центрального административного округа г.Омска от 15.01.2010 (л.д.106-108 т.1), работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог на территории ЦАО г.Омска осуществляются в пределах лимитов финансирования из муниципального бюджета с учетом плановых объемов работ.

Проанализировав содержание отчетов об исполнении муниципальной услуги за апрель, май, июль и август 2010 года, суд апелляционной инстанции установил значительные расхождения между объемом фактически оказанных услуг и объемом выделяемого финансирования по позициям «ремонт асфальтобетонного покрытия дорог двухслойного толщиной 50мм площадью ремонта до 25 кв.м» и «ремонт асфальтобетонного покрытия дорог двухслойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5кв.м», выразившиеся в значительном превышении объемов целевого финансирования над фактически выполненными работами по ремонту дорог в Центральном административном округе города Омска. Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций по выявлению и ремонту участков дорожного покрытия, находящихся в аварийном состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признаётся невиновным, если оно при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается  указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

В связи с тем, что наличие на  дорогах выбоин, ям привело к возникновению ДТП, в результате которых были причинены механические повреждения автомобилям Volkswagen Passat г.р.з. О 017 ТМ 55, Ford Fiesta, г.р.з. О 494 АА 55, Mazda 3, г.р.з. К 007 ХТ 55, Suzuki, г.р.з. О 118 ХР 55, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия (выбоины, ямы) не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортных средств, заведомо создавая условия для их повреждения.

Доказательств обратного ответчиком, несущим в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, из отзыва ответчика по существу следует, что на момент ДТП состояние дорог требовало ремонта. Так, в отзыве ответчик указал следующее. В соответствии с графиком ремонт ул. Учебная запланирован на апрель 2010г. (ДТП с участием а/м Volkswagen Passat произошло 16.04.2010); ремонт ул. Звездова запланирован на июль (ДТП с участием а/м Ford Fiesta произошло 13.06.2010); ремонт ул. 22-я Северная запланирован на август 2010г. (ДТП с участием а/м Mazda произошло 09.06.2010); ремонт ул.Омская от ул. М. Жукова запланирован на май 2010г. (ДТП с участием а/м Suzuki произошло 22.05.2010) (л.д.74 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт аварийного состояния дорожного покрытия на находящихся в ведении ответчика автомобильных дорогах на территории ЦАО г. Омска (ул. Учебная, ул. Звездова, ул. 22-я Северная, ул. Омская, ул. М.Жукова). При этом суд исходит из того, что целью муниципального задания является приведение дорог в такое состояние, при котором они становятся безопасными для их эксплуатации участниками дорожного движения. При этом установленные пунктом 3.1.2 государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см, допускают нормальную эксплуатацию дорог, не требующих ремонта. Включение же вышеуказанных улиц в график проведения ямочного ремонта дорог уже само по себе свидетельствует о наличии имеющихся на дорожном покрытии указанных улиц недостатков, повлекших возникновение ДТП, что и подтверждается материалами настоящего дела.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что материалы дела не содержат сведений о размерах выбоин на участках дорог, в результате которых имели место вышеуказанные ДТП. Факты нахождения дорожного покрытия в критическом состоянии, повлекшем возникновение аварийных ситуаций, достаточным образом свидетельствует об отклонении характеристик дорожных выбоин на местах ДТП от предельно допустимых значений, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, вред причинен по вине БУ г.Омска «УБ ЦАО», а причиненные владельцам транспортных средств убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате ДТП неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автотранспортных средств, принадлежащих Антонюк О.С., Беккер С.Ю., Трушаковой О.Н. и Яковлевой Д.В.

Размер убытков, причиненных каждому из потерпевших лиц, подтвержден представленными в материалы дела калькуляциями затрат, отчетами об оценке и актами осмотра транспортных средств, а факты выплаты страхового возмещения – платежными поручениями истца.

Ссылка ответчика на наличие