Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-4564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действиях Антонюк О.С., Беккер С.Ю. и Трушаковой О.Н. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нарушению скоростного режима может придаваться значение лишь в условиях безопасного состояния дорожного полотна, то есть при обычных условиях, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Между тем, судом по делу установлено обратное.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нахождение на проезжей части названных выше улиц (их участков) предусмотренных Правилами дорожного движения (приложение №1) предупреждающих дорожных знаков: 1.16 («Неровная дорога». Участок  дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, и тому подобное); 3.24 «Ограничение максимальной скорости», поэтому Антонюк О.С., Беккер С.Ю. и Трушакова О.Н. были лишены возможности своевременно предпринять меры для предотвращения ДТП.

Оценка обстоятельств произведенных страховых выплат, обоснованность которых оспаривает ответчик, не имеет правового значения в рассматриваемых случаях, поскольку противоправный виновный характер бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог на вверенных ему улицах и приведшего к ДТП с участием Антонюк О.С., Беккер С.Ю., Трушаковой О.Н. и Яковлевой Д.В., повлек причинение убытков указанным лицам, фактическое причинение и размер которых подтверждены материалами дела.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к названному отзыву, в связи с чем полагает, что тем самым существенно нарушены его права.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено требование к мотивировочной части решения арбитражного суда, в которой в том числе должны быть изложены мотивы, по которым суд принимает или отклоняет доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Считая правильными приведенные  ответчиком ссылки на то, что суд первой инстанции в решении не оценил представленные в обоснование возражений на иск доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не установил оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку нарушение судом первой инстанции установленных пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ требований к содержанию мотивировочной части судебного акта не привело к принятию неправильного решения.

Сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Предъявленный к ответчику иск подлежал удовлетворению, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу №  А46-4564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич