Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А70-5737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А70-5737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7689/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Антей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу №  А70-5737/2011 (судья Прокопова А.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» (ИНН 8905009565, ОГРН 1028900707483) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Антей» (ИНН 6625056777, ОГРН 1106625000217) о взыскании 681 693 руб. 43 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямалдорстройсервис» (далее – ЗАО «Ямалдорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антей» (далее – ООО «ТД «Антей», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 128 686 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 571 688 руб. 64 коп. основного долга, 110 004 руб. 79 коп. пени. Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 года по делу № А70-5737/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «Антей» в пользу ЗАО «Ямалдорстройсервис» взыскано 400 000 руб. основного долга, 110 004 руб. 79 коп. пени, а также 16 633 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Антей» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу № А70-5737/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Антей» ссылается на погашение задолженности в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований о выплате неустойки, ссылается на невозможность взыскания пени после расторжения договора.

Ответчик полагает, что истец изменил банковские реквизиты, не уведомив об этом ответчика, что привело к перечислению денежных средств на первоначально известный ответчику расчетный счет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ямалдорстройсервис» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Антей» в электронном виде поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, а также текст мирового соглашения в двух экземплярах.

От ЗАО «Ямалдорстройсервис» поступило заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявления истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение подано в ненадлежащем электронном виде в двух экземплярах; от ответчика не поступило заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Так, нормами главы 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» АПК РФ не предусмотрено предоставление в арбитражный суд мирового соглашения в электронном виде.

На утверждение представляются все экземпляры мирового соглашения в связи с тем, что на основании пункта 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, отсутствие соответствующего заявления от ответчика препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям представленного мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик обязуется выполнить свои обязательства по договору поставки от 24.01.2011 № 23/12 в срок до 10.11.2011. Между тем, названные сроки исполнения обязательств на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (15.11.2011) истекли.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Антей» (поставщик) и ЗАО «Ямалдорстройсервис» (покупатель) был заключен договор аренды № 23/12 от 24.01.2011 на поставку щебня (л.д. 26-28), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты получателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях (пункт 1.2 договора).

Стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях, в стоимость продукции включены транспортные расходы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2 спецификации к договору общая сумма составляет 1 777 460 руб. 48 коп.

Согласно пункту 4 Спецификации покупатель производит 100% предоплату в течение трех банковских дней с момента получения поставщиком счета на оплату.

В рамках заключенного договора ответчиком в адрес истца выставлены счета №2 от 26.01.2011 и № 5 от 28.01.2011.

Истец платежными поручениями № 108 от 31.01.2011, № 110 от 31.01.2011 перечислил на расчетный счет ответчика 1 777 460 руб. 17 коп. в качестве предварительной оплаты товара в рамках договора.

Пунктом 5 спецификации к договору срок поставки определен в течение 7-12 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка должна быть произведена не позднее 13 февраля 2011 года.

Вместе с тем, товар, предназначенный для поставки истцу, не был передан в согласованные сроки.

Истцом 15.02.2011 в адрес ответчика была направлена претензия № 04/103 о возврате предварительной оплаты в сумме 1 777 460 руб. 48 коп.

ООО «ТД «Антей» была осуществлена поставка щебня на сумму 683 771 руб. 84 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 11 от 24.02.2011. Таким образом, ответчиком недопоставлено продукции на сумму 1 093 688 руб. 64 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части поставки товара, 28.02.2011 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки № 23/12 от 24.01.2011 с 28.02.2011.

После расторжения договора ответчик частично погасил задолженность за непоставленный товар в размере 522 000 руб. Задолженность ответчика составила 571 688 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Арбитражным судом Тюменской области 04.08.2011 было принято обжалуемое ООО «ТД «Антей» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами настоящего спора сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возврат задолженности за непоставленный товар в размере 522 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 13 от 23.03.2011, № 10 от 22.03.2011, № 18 от 04.04.2011, № 21 от 18.04.2011 (л.д. 44-46, 48).

Ответчиком в материалы дела также представлено платежное поручение № 70 от 15.07.2011 (л.д. 177), которым подтверждается погашение задолженности в сумме 171 688 руб. 64 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию платежного поручения № 83 от 18.08.2011 в качестве доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 50 000 руб., которое судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанное платежное поручение не существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное ответчиком доказательство.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о зачете платежа, произведенного указанным платежным поручением, в счет погашения взысканной задолженности подлежит разрешению в ходе исполнения судебного акта.

Довод ООО «ТД «Антей» о погашении задолженности в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на изменение истцом банковских реквизитов без уведомления об этом ответчика и на погашение задолженности по известному ему расчетному счету, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств данного утверждения, в связи с чем данный довод признается апелляционный судом необоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности частично в сумме 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.03.2011 по 12.07.2011 в размере 110 004 руб. 79 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о невозможности взыскания пени после расторжения договора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанной норме корреспондирует также положение пункта 1 статьи 408 ГК РФ, согласно которым только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ямалдорстройсервис» письмами № 04/03 от 15.02.2011, № 04/157 от 28.02.2011 (л.д. 96-97) в адрес ответчика направляло требования о проведении полного взаиморасчета в связи с расторжением договора, при невыполнении которых ЗАО «Ямалдорстройсервис» указало на применение им  пунктов 6.3 и 6.7 договора поставки.

Пунктом 6.7 договора поставки № 23/12 предусмотрено, что в случае невозможности поставки оплаченного товара в сроки, указанные в спецификации к договору, поставщик обязуется незамедлительно уведомить об этом покупателя, а поставщик обязуется вернуть денежные средства на  расчетный счет покупателя в течение 15-ти календарных дней с учетом ставки рефинансирования СБ РФ. В случае просрочки возврата денежных средств на расчетный счет покупателя, поставщик оплачивает пени