Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А70-5325/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объемов работ на спорную сумму, представителями сторон не составлен.

   С ходатайством о назначении экспертизы работ, выполненных по муниципальному контракту от 31.12.2009 18000.09.080, истец, на которого частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований, к суду не обращался.

   В качестве завышения истец указывает на отраженные в результатах проверки завышения стоимости выполненных ООО «Вереск» работ на сумму 616 789 руб. 90 коп., в том числе:

   - сумма завышения стоимости выполненных работ ООО «Вереск» за 5 месяцев 2010 года из-за неправильно учтенных понижающих коэффициентов – 94 600 руб.;

   - завышение стоимости работ, установленных в ходе проверки замеров тротуаров, скверов «Юннатов», бульвара «Текутьевский», площади Памяти, площади у ДК «Геолог», обслуживаемых ООО «Вереск» за 2009 год, и 10 месяцев 2010 года – 178 807 руб. 07 коп.

   - завышение стоимости работ по текущему содержанию тротуаров площади имени Губкина, обслуживаемых ООО «Вереск» за 10 месяцев 2010 года в результате неправильно примененных тарифов – 345 770 руб. 12 коп.

Между тем, указанные работы являются явными и определимыми при осуществлении обычной приемки, все данные работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел. Акты о приемке выполненных работ отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

Муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений, дающих заказчику право на проведение соответствующих контрольных мероприятий после приемки выполненных работ, при подписании актов приемки выполненных работ заказчиком такое право отдельно не оговаривалось.

Кроме того, акт проверки (том 2, л.д. 12-23) составлен главным специалистом комитета финансового контроля Федотовой Н.А. совместно со специалистом 1 категории Чучаловой С.В. Суд критически относится к фактической возможности для специалистов третьего лица, не принимавших участия в приемке работ, не осуществлявших каких-либо наблюдений в ходе производства работ с  достоверностью установить виды, состав и объемы фактически выполненных работ.

   Как верно указал суд первой инстанции, характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками. Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта и иные обстоятельства, позволяющие достоверно установить наличие завышения объемов и стоимости работ.

   Более того, ответчик о проведении комплексной проверки надлежащим образом не был извещен, полномочный представитель при ее производстве не участвовал, что не исключает и обстоятельства выборочного характера комплексной проверки.

Не обосновано истцом преимущественное доказательственное значение такого акта проверки по отношению к подписанным сторонами в установленном порядке актам по форме КС-2.

            Более того, вопреки утверждениям истца, тротуары, асфальтированные стоянки транспортных средств и проезды к ДК «Геолог» и площади Памяти не учитываются как отдельные объекты улично-дорожной сети и были включены в указанный муниципальный контракт, как входящие в площадь тротуара, и, соответственно, их уборка производилась в соответствии с условиями муниципального контракта.

            Аналогичным образом в границы объекта согласно муниципальному контракту были включены межквартальные проезды, стоянки площади имени «Губкина» и обслуживались ответчиком в порядке, установленном для содержания тротуаров в соответствии с требованиями муниципального контракта.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о завышении стоимости работ не основано на конкретных условиях муниципального контракта, положениях нормативных актов, результатах надлежащим образом проведенной проверки с участием или, как минимум, извещением ответчика, с применением объективных методов измерения, с информацией о сопоставлении выводов проверяющих лиц со сведениями, изложенными в двусторонних актах.

   Суд отмечает, что, заявляя в настоящем иске о недостоверном актировании объемов работ, расценок, истец фактически заявляет о совершении сотрудниками истца (участвовавших в приемке и подписывавших акты по форме КС-2) противоправных деяний, наказуемых в административном или уголовном порядке, не приводя, между тем, соответствующих такому заявлению доказательств.

   Суд также отмечает, что стороны специально повторно обсуждали объем и стоимость фактически оказанных услуг, в связи с чем на основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 21.01.2009 изменили цену муниципального контракта, снизив ее до стоимости принятых по актам услуг (т. 3 л.д. 117).

   Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу № А70-5325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева