Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А70-584/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2011 года

                                                         Дело №   А70-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7722/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод», поступившей в электронном виде, на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов в рамках дела № А70-584/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (ОГРН 1095543015050, ИНН   5504212677) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройГрупп» (ОГРН  1087232052115, ИНН 7202193439) о взыскании 1 724 190 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПКФ «БРЗ» - Микрюков С.А. по доверенности от 01.01.2010;

от ООО «ЛидерСтройГрупп» - не явился, извещён

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (далее – ООО «ПКФ «БРЗ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройГрупп» (далее – ООО «ЛидерСтройГрупп», ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 1 685 455 руб. 20 коп., неустойки в размере 22 780 руб. 33 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 15 908 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 руб. 83 коп.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в связи с длительностью просрочки исполнения обязательств и возникновением дополнительных судебных издержек по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 99 197 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 164 руб. 85 коп., а также просил взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 54 528 руб. 46 коп.

            Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-584/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 800 725 руб. 61 коп., в том числе 1 685 455 руб. 20 коп. основного долга, 99 197 руб. 22 коп. неустойки, 15 908 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 164 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 776 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 23 551 руб. 08 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 230 руб. 39 коп.

            12 июля 2011 года в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление истца о распределении судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 141 636 руб. 93 коп., из которых 133 741 руб. 43 коп. - стоимость услуг представителя, 7 875 руб. 50 коп. - расходы представителя на поездку в г. Тюмень для участия  в судебном заседании и 20 руб. - стоимость отправки заказного письма с копией данного заявления (л.д. 92-93).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 производство по заявлению истца прекращено.

            Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскании судебных издержек в размере 141 636 руб. 93 коп.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что выводы суда об обращении заявителя с заявлением о распределении судебных расходов, которые уже являлись предметом судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ссылку на определение ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17543/10, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по делу № А01-243/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 № 15АП-42227/2010 считает необоснованной.

             От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

            Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующим в деле, установлен в статье 110 АПК РФ.

   В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

             В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Таким образом, заявитель вправе  обратиться в арбитражный суд с требованием о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции прекратил производство по заявлению истца о распределении судебных расходов в сумме 141 636 руб. 93 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что ранее судом было рассмотрено требование истца о возмещении судебных издержек и частично удовлетворено.

            Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

            Таким образом, названная норма права направлена на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

            Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

  Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

            Однако настоящие требования истца о распределении судебных расходов и его требования, которые уже судом были рассмотрены, заявлены на различных основаниях, что исключает тождество данных требований.

Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований истец заявлял о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя в составе общей суммы судебных расходов в размере 54 528 руб. 46 коп.

К исковому заявлению истцом, в частности, была приложена копия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2010 (л.д. 32), заключённого между ИП Микрюковым С.А. (исполнитель) и ООО «ПКФ «БРЗ» (заказчик).

По условиям данного договора  исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы в судебном процессе по иску о понуждении к исполнению условий устной сделки в части оплаты полученного, но не оплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «ЛидерСтройГрупп».

Исполнитель в рамках выполнения возмездных услуг обязался выполнить следующие действия: составить претензию, исковое заявление, подготовить доказательственную базу, определить размер неустойки, участвовать в судебных заседаниях, подавать ходатайства, отзывы на жалобы, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, а заказчик обязался выдать доверенность и оплатить эти услуги в соответствии с условиями данного договора (пункты 1.2., 1.3.).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется согласно прайс-листу цен на услуги, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (приложение).

В пункте 2.2. договора установлено, что услуги оплачиваются в следующем порядке: после подписания договора заказчик обязан оплатить 20 000 руб. в качестве задатка в течение 10 рабочих дней, а остальная часть вознаграждения, предусмотренная условиями договора, выплачивается после взыскания суммы, удовлетворённой судом.

Задатком обеспечивается исполнение обязательств заказчика по данному договору в части оплаты услуг исполнителя (пункт 2.3.).

Из материалов дела следует, что определением от 01.02.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 03.03.2011.

            В предварительном судебном заседании 03.03.2011 принимал участие представитель истца Микрюков С.А. по доверенности от 01.01.2010 № 1, выданной истцом (л.д. 7).

            Определением суда от 03.03.2011 назначено судебное разбирательство на 28.03.2011.

            Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2011 в судебном заседании принимал участие также представитель истца Микрюков С.А.

            В подтверждение оплаты услуг своего представителя истцом в суд первой инстанции до принятия решения по существу спора были представлены копии расходного кассового ордера № 8 от 01.03.2011 на сумму 4 000 руб., платёжного поручения № 2922 от 18.03.2011 на сумму 20 000 руб., отчёт о расходах представителя на сумму 4 014 руб. 60 коп. (стоимость проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Омск-Тюмень-Омск 03.03.2011 – 2 214 руб. 60 коп., стоимость проезда на такси – 1 050 руб., питание – 700 руб., страховой полис – 50 руб.), железнодорожные билеты, копии квитанции на оплату услуг легкового такси, авансовые отчёты (л.д. 50-59, 63, 67, 69, 72-73).

            Анализ представленных истцом в дело документов, в частности, железнодорожных билетов, квитанций на оплату пользования легковым такси позволяет суду сделать вывод о том, что несение истцом расходов в заявленном размере было обусловлено участием его представителя в предварительном судебном заседании, назначенном на 03.03.2011.

            А предъявление истцом первоначально к оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2010 и назначения платёжного поручения № 2922 от 18.03.2011 (аванс по договору оказания услуг юридических услуг от 01.12.2010) свидетельствует о том, что на данной стадии судебного процесса истец к оплате предъявил только сумму задатка по договору, обеспечивающего исполнение  обязательств истца перед исполнителем по оплате юридических услуг.

            Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 23 551 руб. 08 коп., исключив из предъявленной к взысканию суммы судебных издержек расходы по страхованию и стоимость питания.

            В дальнейшем, после принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на сумму 141 636 руб. 93 коп., из которых 133 741 руб. 43 коп. - стоимость услуг представителя, 7 875 руб. 50 коп. - расходы представителя на поездку в г. Тюмень для участия  в основном судебном заседании и 20 руб. - стоимость отправки заказного письма с копией данного заявления (л.д. 92-93).

            В обоснование своего заявления истец указал на то, что у истца возникли дополнительные судебные издержки, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг представителя и расходов, связанных с поездками в г. Тюмень для участия в основном судебном заседании.

            В подтверждение своих доводов о несении дополнительных расходов истец представил в суд копии следующих документов: акт № 3  от 28.04.2011 на выполнение работ-услуг