Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А70-584/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

в размере 4 604 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 208, 217 на общую сумму 450  руб., копии квитанций на оплату пользования легковым такси на общую сумму 2 330 руб., прайса-листа на оказание юридических и дополнительных услуг, железнодорожных билетов по маршруту Омск-Тюмень-Омск 27.03.2011-28.03.2011 на общую сумму 3 205 руб. 50 коп., счёта № 3 от 28.04.2011 на сумму 153 741 руб. 48 коп., счёта ООО «Кармен» № 006065 от 28.03.2011 на сумму 1 600 руб., платёжного поручения № 3420 от 11.07.2011 на сумму 133 741 руб. 43 коп.  (л.д. 95-102, 107-110, 113-115).

            Из представленных в суд первой инстанции документов усматривается, что настоящие требования истца о возмещении судебных издержек в размере 141 636 руб. 93 коп. основаны на иных документах,  которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при распределении судебных расходов при вынесении решения по существу спора.

Исполнитель ИП Микрюков С.А. предъявил истцу к оплате стоимость оказанных юридических услуг в размере 153 741 руб. 46 коп.

            Исходя из выставленного ИП Микрюковым С.А. истцу счёта  № 3 от 28.04.2011 на оплату услуг в размере 153 741 руб. 46 коп. с учётом первоначально предъявленной истцом ответчику к возмещению суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и перечисления истцом исполнителю ИП Микрюкову С.А. за оказанные юридические услуги по договору от 01.12.2010 денежных средств в размере 133 741 руб. 43 коп. можно сделать вывод о том, что в суде первой инстанции истец заявил к взысканию стоимость услуг представителя частично в размере 20 000 руб., а в рассматриваемом случае – по результатам принятого судом решения в пользу истца, остальную часть суммы стоимости юридических услуг, оказанных ему исполнителем, и оплаченных истцом.

            Требования истца о взыскании иных судебных расходов, связанных с осуществлением представителем истца обязательств по договору (транспортные расходы, проживание в гостинице), основаны также на других документах, которые в суд первой инстанции до принятия решения по делу истцом не предоставлялись в качестве доказательств несения судебных расходов.

            Таким образом, основанием заявления настоящих требований истца о возмещении судебных расходов являются иные документы, отличные от тех, которые уже были предметом исследования и оценки при проверке обоснованности заявления истца о возмещении судебных расходов, поданного первоначально до вынесения судом судебного акта по существу возникшего спора.

            Следовательно, настоящие требования истца нельзя считать тождественными предыдущим требованиям истца, по которым принято решение.

            В связи с чем вывод суда о том, что настоящее требование истца было рассмотрено, является необоснованным.

            Суд апелляционной инстанции также не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца по существу и необходимости прекращения производства по заявлению на определение ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17543/10, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по делу № А01-243/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 № 15АП-42227/2010.

            Выводы судов, изложенные в данных судебных актах, относятся к другой ситуации, когда истец вновь обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое ранее было отклонено по причине недоказанности данного требования (не были представлены командировочные удостоверения, чеки на покупку бензина, счета на проживание в гостинице).

            Поэтому прекращая производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды указали на наличие судебного акта, разрешающего вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            В рассматриваемом же случае по требованиям истца, которые им заявлены после принятия судом первой инстанции решения по делу, какого-либо судебного акта по существу судом не принималось.

            В связи с чем ссылка суда первой инстанции на вышеуказанные судебные акты несостоятельна.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2011 ввиду неправильного применения норм процессуального права.

            Поскольку проверка обоснованности настоящих требований истца судом не осуществлялась по причине прекращения производства по заявлению истца о распределении судебных расходов, то вопрос о проверке обоснованности заявления истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А70-584/2011 в размере 141 636 руб. 93 коп., следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 по делу № А70-584/2011 отменить.

            Вопрос о проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройГрупп» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А70-584/2011 в размере 141 636 руб. 93 коп., направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина