Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с соблюдением установленного определением суда срока.

Определениями арбитражного суда к рассмотрению в судебных заседаниях назначены на 11 апреля 2011 года были назначены требования кредиторов – ООО «Модус-В», ООО «Граффити», ООО «Коммерческмй центр», Соловьевой М.В.

Поскольку в указанную дату по результатам рассмотрения требований ООО «Модус-В», ООО «Граффити», ООО «Коммерческий центр» не были приняты итоговые судебные акты, ООО «Предприятие ДОМЪ» и ООО «Коммерческий центр» обратились в суд с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения указанных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2011 года по делу № А46-13259/2010 суд обязал временного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевского К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» города Омска до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ООО «Граффити», ООО «Модус-В», ООО «Коммерческий центр».

Требование суда исполнено временным управляющим Киселевским К.В., проведение первого собрания кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» отложено до 20 мая 2011 года.

С учётом указанных обстоятельств, назначение первого собрания кредиторов на 12 апреля 2011 года не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2011 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об уменьшении размера требования кредитора ООО «Коммерческий центр» в части задолженности по договору займа от 16 февраля 2006 года в сумме 126 000 рублей и исключении указанной суммы требования ООО «Коммерческий центр» из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ».

Определением арбитражного суда от 17 мая 2011 года суд поручил временному  управляющему ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевскому К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявления об уменьшении требований кредитора ООО «Коммерческий центр».

По мнению ООО «Граффити», временный управляющий Киселевский К.В. по надуманным основаниям обратился в суд заявлением об уменьшении требований кредитора ООО «Коммерческий центр», имея цель добиться определения суда об отложении первого собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в данных действиях временного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 6 статьи 16 закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Включение в реестр требований кредиторов действительной задолженности должника перед конкурсными кредиторами гарантирует право иным кредиторам получить более полное удовлетворение своих требований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, определение арбитражного суда от 17 мая 2011 года не было обжаловано ни одним из подателей жалоб и на момент отложения собрания определение суда первой инстанции не было отменено.

Довод ООО «Граффити» о том, что обращение временного управляющего с заявлением об уменьшении размера требований ООО «Коммерческий центр» повлекло нарушение порядка, предусмотренного статьями 135-138 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанные нормы регулируют порядок расчётов с кредиторами в процедуре конкурсного производства. Само по себе обращение в суд с заявлением об уменьшении суммы требований временным управляющим не влечет нарушения вышеуказанных статьей, поскольку обоснованность заявления подлежит рассмотрению судом.

Оценивая доводы подателей жалоб о предоставлении временным управляющим Киселевским К.В. суду и кредиторам отличающихся друг от друга проектов отчёта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Временным управляющим Киселевским К.В. в материалы дела представлен проект отчёта от 06 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 86-92), из содержания которого следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 084 608 рублей.

Заявители указали на несоответствие между проектом отчёта, представленном кредиторам накануне собраний кредиторов, назначенных на 12 апреля 2011 года и 20 мая 2011 года и документом, сданным в суд 24 мая 2011 года, поскольку в отчёте, представленном в суд, указана сумма требований кредиторов в размере 1 085 008 рублей.

Поскольку датой составления проекта отчёта является 06 апреля 2011 года, а требования Соловьевой М.В. в размере 400 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» определением арбитражного суда от 18 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях управляющего признаков противоправности, выразившихся в отражении в отчёте недостоверных сведений.

С учётом того, что 12 апреля 2011 года и 20 мая 2011 года собрания кредиторов не проводилось, отчёт временного управляющего не рассматривался, на момент сдачи отчёта в суд, он отражал реально существующие данные о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ».

Доказательств того, что временный управляющий располагал сведениями об ином размере задолженности и не отразил такие данные в отчёте, подателями жалобы не представлено.

Поскольку документ, названный арбитражным управляющим как «проект отчёта» содержал все необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление отчёта в такой форме не повлекло нарушения прав и законных интересов подателей жалоб.

Кроме того, в своих жалобах кредиторы и Сенин Н.Н. указывают на ненадлежащее уведомление представителя участников должника о проведении первого собрания кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ».

Учредитель ООО «Предприятие ДОМЪ» Соловьева М.В. и представитель работников должника Сенин Н.Н. указывают, что несмотря на имеющийся в материалах дела акт об отсутствии должника по месту регистрации (город Омск, улица Масленникова, дом 28), временный управляющий Киселевский К.В. направил им уведомления именно по этому адресу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ», имеющейся в материалах дела (т. 4, л.д. 49-51) в качестве места нахождения должника указан адрес город Омск, улица Масленникова, дом 28.

Из указанной выписки также усматривается, что участниками должника в равных долях являются Соловьева М.В. и Волков В.А.

Из пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве прямо следует обязанность временного управляющего известить надлежащим образом о собрании кредиторов представителя участников (учредителей) должника и представителя работников должника как лиц имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов.

В материалах дела отсутствуют как документы об избрании представителя учредителей (участников) ООО «Предприятие ДОМЪ», так и доказательства доведения до сведения временного управляющего сведений о лице, избранном представителем (участником) должника.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовала возможность лично уведомить указанных лиц о собрании кредиторов надлежащим образом.

Следовательно, довод Соловьевой М.В. о её ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Аналогичный довод Сенина Н.Н. также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлено решение от  23 августа 2011 года о возложении на Сенина Н.Н. полномочий представителя работников ООО «Предприятие ДОМЪ» (т. 6, л.д. 38).

Временным управляющим Киселевским К.В. представлены почтовые уведомления, подтверждающие направление корреспонденции представителю работников ООО «Предприятие ДОМЪ» и руководителю ООО «Предприятие ДОМЪ» по юридическому адресу должника в период с 04 марта 2011 года по 05 июля 2011 года и получение указанной корреспонденции либо лично Сениным Н.Н., либо Чаплышкиным В.В.

Документы, свидетельствующие о том, что временный управляющий Киселевский К.В. располагал сведениями об ином месте нахождения Сенина Н.Н., в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, также ООО «Коммерческий центр», ООО «Граффити», Соловьева М.В., Сенин Н.Н. было заявлено об отстранении временного управляющего Киселевского К.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и  условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду необоснованности жалоб ООО «Коммерческий центр», ООО «Граффити», Соловьева М.В., Сенин Н.Н. и их отклонения по вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

К тому же в апелляционных жалобах отсутствуют мотивы, по которым заявители не согласились с определением суда первой инстанции. В них лишь воспроизведено содержание заявлений, поданных в Арбитражный суд Омской области.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе должны быть приведены доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта со ссылками на нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2011 года по делу № А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова