Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А70-4856/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания в течение предоставленного для этого месяца, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Доказательств наличия объективных препятствий (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), не позволивших своевременно исполнить предписание административного органа материалы дела не содержат, на наличие таких препятствий общество не ссылается.

Таким образом, предписание административного органа было законно, но исполнено в установленные сроки не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений в процедуре и сроках привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как правильно указал суд первой инстанции, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ посягает на установленный законом порядок управления.

Кроме того, при решении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что отсутствие регистрации акций акционерного общества уже само по себе является событием административного правонарушения.

Однако административный орган, выдав предписание, предоставил обществу возможность устранить его в добровольном порядке без привлечения к административной ответственности, что Обществом исполнено не было.

Принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Общество в апелляционной жалобе указало, что с небольшим опозданием, но все-таки исполнило предписание административного органа, предоставив 07.04.2011 документы на регистрацию акций ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой», что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано ранее, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, однако совершенное Обществом правонарушение к таким не относится. Тем более что срок неисполнения предписания является значительным, с 23.03.2011 по 07.04.2011 – более двух недель.

Более того, значительным является срок не представления Обществом в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, поскольку Общество зарегистрировано 22.06.1999, а по состоянию на 21.01.2011 указанные документы представлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание административного штрафа повлечет существенное ухудшение финансового положения Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-15 Тюменьгорстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2011 по делу №  А70-4856/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов