Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А75-3974/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А75-3974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6792/2011) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 по делу №  А75-3974/2010 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запсибинком» Дадыко Юрия Эдуардовича об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибинком»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «МДМ Банк» - Железнов И.И. по доверенности от 20.06.2011;

от ООО «Промстройсиб» – Штоляков Д.О. по доверенности от 14.04.2011;

от конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э., ООО «Спецкомтрест», конкурсного управляющего Климкович Г.Г., ФНС России – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.12.2010  по делу № А75-3974/2010  общество с ограниченной ответственностью «Запсибинком» (далее – ООО «Запсибинком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дадыко Юрий Эдуардович (далее – Дадыко Ю.Э.).

25 апреля 2011 года в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в котором он просил утвердить начальную продажную цену заложенного имущества: нежилого здания «Автомойка с комплексом автосервисного обслуживания», общей площадью 2173,1 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 56, в размере 81 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 Дадыко Ю.Э. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запсибинком» в связи с удовлетворением жалобы ООО «Промстройсиб», ООО «Спецкомплект» и Власова И.И., конкурсным управляющим должника утверждена Климкович Галина Георгиевна (далее – Климкович Г.Г.).

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий Климкович Г.Г. уточнила заявленные требования, просила установить начальную продажную стоимость нежилого здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания, общей площадью 2173,1 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 56, а также права аренды земельного участка площадью 2 872 кв.м (кадастровый помер 86:10:0101192:55), расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, 56, хоззона, в размере 154 700 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Запсибинком» Климкович Г.Г. удовлетворено.

            Суд утвердил начальную продажную стоимость нежилого здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания, общей площадью 2173,1 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 56, а также права аренды земельного участка площадью 2 872 кв.м (кадастровый помер 86:10:0101192:55), расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, 56, хоззона, в размере 154 700 000 руб.

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор – открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы ОАО «МДМ Банк» приводит следующие доводы:

            - в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), на который сослался суд первой инстанции, не усматривается связи с проведением переоценки имущества, согласованием увеличенной стоимости имущества большинством голосов на собрании кредиторов и обращением в суд. Оценка имущества уже установлена в соответствии с законодательством о залоге;

            - указанная в договоре о залоге залоговая стоимость является единственной стоимостью для осуществления реализации имущества;

            - нарушен порядок, установленный пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества;

            - имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-12929/2009, которым обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная стоимость имущества в сумме 81 727 821 руб. 20 коп.

            От ООО «Промстройсиб», ООО «Спецкомплект» поступил в электронном виде отзыв, в котором они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего ООО «Запсибинком» Климкович Г.Г. поступил в электронном виде отзыв на жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители ООО «Спецкомтрест», конкурсного управляющего Климкович Г.Г., ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, касающийся торгов, затруднился ответить. Пояснил, что оценка завышена, отчёт не был проанализирован.

            Представитель ООО «Промстройсиб» поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил, что первая оценка была произведена на 81 млн. руб., 2 оценки были сделаны за счёт ООО «Промстройсиб».

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 с учётом определения от 08.07.2010 об исправлении описки требования ОАО «МДМ Банк» включены в сумме 43 399 542 руб. 34 коп. как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов ООО «Запсибинком» в составе третьей очереди. Установлено в реестре требований кредиторов ООО «Запсибинком» преимущественное право кредитора ОАО «МДМ Банк» на удовлетворение требований, возникших на основании кредитного договора № 09.Ф3508/06.10 от 29.05.2006, за счёт продажи заложенного имущества: нежилого здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания общей площадью 2 173,1 кв.м, инвентарный № 71136001006976470, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, хоззона, пр. Мира 56, условный номер объекта: 86-72-22/046/2005-266; права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Сургут в хоззоне города по проспекту Мира, д.56 в территориальной зоне ОД.2-12, кадастровый номер: 86:10:01 01 192:0055, площадью 2 437 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

   Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 58 указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

 Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов  по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться  с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 11 вышеуказанного Постановления начальная продажная цена предмета залога должна быть обязательно установлена в судебном акте.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено следующее.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу положений  пункта 2 статьи 129,  пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по привлечению оценщиков в целях произведения оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в заявленном конкурсным управляющим должника Климкович Г.Г. размере, а именно: 154 700 000 руб., исходил из указанной конкурсным управляющим должника цены, определённой независимым оценщиком – ООО «Бизнес-Оценка» в отчёте № 120 от 16.06.2011 по определению рыночной стоимости объекта: нежилого здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания общей площадью 2 173,1 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут,  пр. Мира 56 (т. 17 л.д. 11-113).

 Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены в указанном размере, так как он сделан в соответствии с нормами материального права и на основе фактических обстоятельств дела.

Доводы ОАО «МДМ Банк» со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 относительно того, что из положений данного пункта  не усматривается связи с проведением переоценки имущества, согласованием увеличенной стоимости имущества большинством голосов на собрании кредиторов и обращением в суд, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Дадыко Ю.Э,, которым первоначально было заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 81 000 000 руб., был отстранён от исполнения конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 30.05.2011 в связи с удовлетворением жалобы кредиторов ООО «Промстройсиб», ООО «Спецкомплект» и Власова И.И.

            Указанная им в заявлении начальная продажная цена была определена на основе данных отчёта ЗАО «Компания РАДАС» № 0033/1/ОН от 24.02.2011(т. 16 л.д. 14-133).

            Одним из оснований отстранения конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника явились допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве при проведении мероприятий по продаже заложенного имущества.

            Из содержания определения суда от 30.05.2011 следует, что 19.03.2011 в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011, в газете «Сургутская трибуна» № 49 от 19.03.2011 конкурсным управляющим опубликованы информационные сообщения о проведении торгов заложенного имущества должника с начальной продажной стоимостью 81 000 000 руб.

            В определении от 30.05.2011 арбитражный суд указал на то, что действия конкурсного управляющего по выставлению на торги заложенного имущества должника без утверждения начальной продажной цены заложенного имущества арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, являются незаконными.

            Суд также признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что такая цена определена арбитражным судом в решении от 22.03.2010