Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А75-3974/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № А75-12929/2009, и признал необоснованным довод конкурсного управляющего и залогового кредитора о том, что определённая начальная продажная цена заложенного имущества соответствует его действительной рыночной стоимости на настоящий момент времени, поскольку установленная в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 по делу № А75-12929/2009, начальная продажная цена основана на цене, определённой соглашением сторон по договору залога. В то время, как произведённая конкурсными кредиторами оценка заложенного имущества значительно превышает установленную привлечённым конкурсным управляющим рыночную цену.

            Обращение конкурсного управляющего должника Климкович Г.Г., утверждённой судом вместо отстранённого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э., в арбитражный суд с заявлением об установлении иной начальной продажной цены основано на результатах оценки заложенного  имущества другого отчёта независимого оценщика (154 700 000 руб. вместо ранее указанной в размере 81 000 000 руб.).

            Как следует из заявления конкурсного управляющего Климкович Г.Г., обязанность по привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога, возложена на неё решением внеочередного собрания кредиторов должника от 07.06.2011.

            В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Применительно к указанным нормам конкурсный управляющий Климкович Г.Г. вправе была изменить основание или предмет поданного заявления конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. до принятия судом соответствующего судебного акта по существу вопроса.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации, когда конкурсный управляющий Дадыко Ю.Э., заявивший об установлении начальной продажной цены в размере 81 000 000 руб., был отстранён впоследствии судом от исполнения своих обязанностей, в том числе по основанию, связанному с реализацией заложенного имущества с нарушением требований закона, вновь утверждённый конкурсный управляющий Климкович Г.Г., реализуя свои полномочия, определённые статьями 129, 130 Закона о банкротстве, вправе была провести самостоятельно оценку заложенного имущества, несмотря на наличие имеющегося отчёта об определении рыночной стоимости объекта залога, и в порядке статьи 49 АПК РФ изменить в суде основание и размер первоначального заявления об установлении начальной продажной цены.

            К тому же, следует отметить, что согласно абзацу шестому пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определёнными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные разъяснения Пленума ВАС РФ применимы и в рассматриваемом случае, так как предложенная к установлению судом конкурсным управляющим Климкович Г.Г. начальная продажная цена заложенного имущества в размере 154 700 000 руб. по сравнению с 81 000 000 руб. будет способствовать возможности получения максимальной цены от продажи на торгах  заложенного имущества.

  Начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.Начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости. Начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости. Начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости. Начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.

            ОАО «МДМ Банк», возражая против установленной судом первой инстанции начальной продажной цены в размере 154 700 000 руб., не доказало того, что данная цена не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.

ОАО «МДМ Банк» не представило суду и доказательств, подтверждающих признание отчёта по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 154 700 000 руб. недействительным.

            Доводы ОАО «МДМ Банк» о том, что указанная в договоре о залоге залоговая стоимость является единственной стоимостью для осуществления реализации имущества, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в рамках дела о банкротстве начальная продажная цена заложенного имущества определяется не на основании согласованной сторонами стоимости заложенного имущества в договоре залога, а только на основании проведённой конкурсным управляющим оценки такого имущества, о чём уже было указано выше.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

            Таким образом, возможность определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена согласно данным разъяснениям Пленума ВАС РФ только в случае, когда залогодатель, будучи должником в деле о банкротстве, не является должником кредитора по основному обязательству.

            Между тем, ООО «Запсибинком», как следует из материалов дела, является должником ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору (основному обязательству), в обеспечение которого им было передано вышеуказанное заложенное имущество (определение арбитражного суда от  07.07.2010 о введении наблюдения).

            Поэтому разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Постановления от 23.07.2009 № 58, в данном случае не применимы, а доводы ОАО «МДМ Банк» о залоговой стоимости, определённой в договоре залога, несостоятельны.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «МДМ Банк» со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу № А75-12929/2009, которым обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная стоимость имущества в сумме 81 727 821 руб. 20 коп.

            ОАО «МДМ Банк» в своей жалобе также указывает на то, что основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества послужило  проведение кредиторами оценки имущества и голосование на собрании кредиторов для обращения в суд за установлением увеличенной стоимости заложенного имущества. В связи с чем считает, что был нарушен порядок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Действительно, порядок и условия проведения торгов в силу закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            Вместе с тем, как указывалось выше, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается арбитражным судом в соответствующем судебном акте, а оценку такого имущества в силу закона осуществляет конкурсный управляющий.

            Поэтому само по себе принятие собранием кредиторов решения относительно привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для проведения оценки заложенного имущества не имеет значения при разрешении арбитражным судом вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного  имущества.

            Настоящее обращение конкурсного управляющего суд воспринимает как заявление о разрешении разногласий, предусмотренных в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

    Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 634 от 26.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 по делу №  А75-3974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 634 от 26.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина