Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А46-2960/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограниченной ответственностью «ТД «СипЦентр-Омск».

Как верно указал суд первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом учтены для целей налогообложения те расходы, которые были документально подтверждены, по контрагентам предпринимателю Чеснокову Н.Т, предпринимателю Терехину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СипЦентр-Омск», в остальной  части расходы были признаны документально не подтвержденными, следовательно, не подлежащими учету при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. Доходная часть налоговой базы, определенная налогоплательщиком в налоговой отчетности, была признана достоверной в тех размерах, которые были указаны заявителем, при этом налоговым органом принимались во внимание данные выписки по расчетному счету.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета - фактуры составляются в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком. Счета- фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, к  которым относятся, в том числе, и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Прежде всего, необходимо указать, что одним из оснований для признания судом первой инстанции оспариваемого решения Инспекции недействительным послужил вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган должен был в рассматриваемом  случае применить методику, предусмотренную подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку в апелляционной жалобе налоговый орган фактически не оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости определения налоговых обязательств заявителя расчетным методом, апелляционный суд не оценивает выводы суда первой инстанции в данной части и проверяет законность решения суда первой  в пределах тех доводов, которые заявлены в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем в УФНС России по Омской области вместе с апелляционной жалобой были представлены восстановленные первичные документы, которые анализировались вышестоящим налоговым органом по существу и возражения вышестоящим налоговым органом были высказаны только в отношении таких контрагентов как общество с ограниченной ответственностью «Омтех-2005», общество с ограниченной ответственностью «Версаль», общество с ограниченной ответственностью «Эспас», общество с ограниченной ответственностью «Сибконтур», общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Омскстройтранзит», а также сумм амортизации, начисленной при использовании автомобиля.

 В остальной части первичные документы в подтверждение расходов и вычетов, исследованные УФНС России по Омской области, замечаний не нашли, однако, не были приняты, поскольку вышестоящий налоговый орган согласился с позицией заинтересованного лица, изложенной в решении № 04-20/15173 ДСП от 15.12.2010, и посчитал, что налогоплательщиком не обоснована невозможность представления указанных документов в ходе проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил непоследовательность действий УФНС России по Омской области, которое, с одной стороны, исследует указанные документы и указывает на невозможность их принятия в силу недостоверных сведений, указанных в них (в части указанных вышеконтрагентов и сумм амортизации), с другой,  считает, что они не должны приниматься в ходе апелляционного производства как таковые.

В суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции представители ИФНС России по САО г.Омска и УФНС России по Омской области подтвердили, что в случае принятия представленных налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой документов в качестве подтверждающих вычеты и расходы, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц к доначислению не будет. Данные документы, которые также были представлены в материалы дела, правомерно были оценены судом первой инстанции по существу лишь постольку, поскольку указанные документы были подвергнуты анализу вышестоящим налоговым органом. В отношении остальной части документов подателем апелляционной жалобы, как ранее и УФНС России по Омской области при рассмотрении апелляционной жалобы, не приведено каких-либо доводов о их несоответствии и невозможности принятия для определения налоговых обязательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные УФНС России по Омской области в решении № 16-18/00203 от 09.03.2011, в качестве препятствующих отнесению на вычеты и расходы сумм по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью «Омтех-2005», общество с ограниченной ответственностью «Версаль», общество с ограниченной ответственностью «Эспас», общество с ограниченной ответственностью «Сибконтур», общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Омскстройтранзит» и начисленной амортизации по автомобилю как основному средству в связи со следующим:

- общество с ограниченной ответственностью «Омтех-2005»: генеральный директор Спиридонов Владимир Алексеевич, подписавший счета-фактуры и товарные накладные по данным единого государственного реестра юридических лиц в 2008, 2009 годах значился в качестве единоличного исполнительного органа указанной организации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что УФНС России по Омской области не представлены доказательства того, что предприниматель Нирман А.В. знал или должен был знать о факте смерти указанного лица 03.01.2006 (справка от 14.02.2011 № 10-46/003116» - т. 1, л.д. 70). Движение денежных средств указанной организации по расчетному счету реальность хозяйственных операций с заявителем само по себе опровергать не может;

- общество с ограниченной ответственностью «Версаль», общество с ограниченной ответственностью «Эспас»: отсутствие контрольно-кассовой техники, отсутствие указанных организаций по юридическим адресам, характер движения денежных  средств указанных организаций по расчетному счету реальность хозяйственных операций с заявителем сами по себе не опровергают;

- общество с ограниченной ответственностью «Сибконтур», общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сибирь»: заявитель не мог располагать сведениями о том, что в проверяемом периоде за указанными организациями контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- общество с ограниченной ответственностью «Омскстройтранзит»: суд первой инстанции правомерно указал, что транспортные услуги могут быть учтены заявителем вне зависимости от факта их оплаты, поскольку учетная политика предпринимателя Нирмана А.В. определена по методу начисления. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный эпизод был отражен в решении суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно учел при налогообложении расходы в сумме  533 297 руб. по договору уступки права требования от 15.03.2008, поскольку документы, подтверждающие факт осуществления расходов по данному договору налогоплательщиком не представлены в связи с нижеуказанным.   

Так, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия регистра прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговом периоде 2008 года (т. 63, л.д. 45). Исследовав содержание данного документа, суд апелляционной инстанции установил, что расходы в сумме  533 297 руб. по договору уступки права требования от 15.03.2008 между ООО «Омскстройтранзит» и Красовской Е.Н. не учитывались налогоплательщиком в спорном налоговом периоде;

- амортизация по основному средству (автомобиль): в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Обязанность оформления путевых листов и журнала регистрации путевых листов как доказательство использования автотранспортного средства именно в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрена. Свидетельств того, что заявитель имел какие - либо иные автомашины, которые использовались в предпринимательской деятельности ранее с начислением амортизации, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

 При таких обстоятельствах обозначенные выше доводы Инспекции являются несостоятельными.

На основании  изложенного, решение № 04-20/15173 ДСП от 15.12.2010 в редакции решения вышестоящего налогового органа в оспариваемой заявителем части  правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу №  А46-2960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А70-6589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »