Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А70-2880/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суд с заявлением о признании его банкротом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при фактическом наличии задолженности по заработной плате она не могла быть не отражена ликвидатором Никифоровым В.Н. как в бухгалтерском балансе должника на 01.04.2011, так и в заявлении о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

            Никифоров В.Н. является единственным участником должника и являлся директором должника в период с 19.01.2010 по 27.01.2011 и ликвидатором этого должника в период с 27.01.2001 по дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанный период и является периодом образования задолженности по его заработной плате, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, Никифорову В.Н. в силу имеющихся у него полномочий и обязанностей директора, а затем ликвидатора должника не могло быть неизвестно о том, что у должника перед ним как директором должника имеется какая-либо задолженность по заработной плате.

Как указывалось выше, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом Никифоров В.Н. как ликвидатор должника в любом случае в силу закона обязан был располагать сведениями о наличии кредиторской задолженности,  в том числе и по заработной плате.                                                                                                  Однако, подписанные самим Никифоровым В.Н. бухгалтерский баланс на 01.04.2011 и заявление о признании должника банкротом содержат сведения об отсутствии у ООО «ЗапСибИнвестЦентр» задолженности по заработной плате.

Соответственно, представленные уже в процедуре конкурсного производства документы о наличии такой задолженности с учётом вышеизложенных обстоятельств и норм права не могут восприниматься судом как надлежащие доказательства по делу.

В связи с чем данные документы о задолженности по заработной плате Никифорова В.Н. не могут выступать в качестве основания возникновения денежного обязательства ООО «ЗапСибИнвестЦентр» перед Никифоровым В.Н.

Поскольку на момент подачи должником заявления о признании его банкротом по его же собственным сведениям, представление которых в суд обязательно в силу закона, задолженность по оплате труда отсутствовала как таковая, то после принятия судом данного заявления к своему производству и тем более, после открытия в отношении него процедуры банкротства на основе представленных должником доказательств, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения в реестр задолженности по оплате труда, возникшей до обращения должника с заявлением о признании его банкротом.

            В связи с чем включение в реестр требования Никифорова В.Н. в размере 1 840 072 руб. 08 коп. суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

            Поэтому требование кредитора ООО «Строительный дом» об исключении данного требования из реестра суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

            Исходя из сказанного определение суда от 15.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строительный дом» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос – разрешению по существу. Заявление ООО «Строительный дом» следует удовлетворить, требования кредитора Никифорова В.Н. в размере 1 840 172 руб. 08 коп. - исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ЗапСибИнвестЦентр».

            Статьёй 16 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

          Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

           Таким образом, данное постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2011 по делу № А70-2880/2011 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом» удовлетворить.

            Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестЦентр» требования кредитора Никифорова Владимира Николаевича в размере 1 840 172 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина